Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2015 г. N Ф06-808/15 по делу N А12-26514/2014

г. Казань

12 октября 2015 г.

Дело N А12-26514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика - Сердюковой Е.В. (доверенность N 1 от 09.01.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Никольский С.В.)

по делу N А12-26514/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трегубова Ивана Егоровича (г. Котельниково) о расторжении договора от 15.06.2013 N А_ЗЧ 12/13-5863 в части приобретенного двигателя ЯМЗ 238НДЗ N ДО 516255, заключенного между индивидуальным предпринимателем Трегубовым Иваном Егоровичем и обществом с ограниченной ответственностью "АгроМир", взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (ИНН 3435061678, ОГРН 1033400016671) в пользу индивидуального предпринимателя Трегубова Ивана Егоровича 470 000 руб. стоимости двигателя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Автодизель", общества с ограниченной ответственностью "Зубр" (ИНН 3445061081, 403003),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трегубов Иван Егорович (далее - Трегубов И.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир", ответчик) о расторжении договора от 15.06.2013 N А_ЗЧ 12/13-5863 в части приобретенного двигателя ЯМЗ 238НДЗ N ДО 516255, заключенного между ИП Трегубовым И.Е. и ООО "АгроМир", о взыскании 470 000 руб. стоимости двигателя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 по делу N А12-26514/2014 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 15.06.2013 NА_ЗЧ 12/135863 в части поставки двигателя ЯМЗ 238НДЗ N ДО 516255, заключенного между индивидуальным предпринимателем Трегубовым Иваном Егоровичем и обществом с ограниченной ответственностью "АгроМир", отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 по делу N А12-26514/2014 отменил, исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроМир" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А12-26514/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 15.06.2013 между ООО "АгроМир" (далее - поставщик) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Трегубовым И.Е. (далее - покупатель) заключен договор поставки N А_ЗЧ 12/13-5863 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю по его заявкам запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, масла, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный сторонами, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1.1. договора).

Согласно товарной накладной от 13.09.2013 N КТ-798 ответчик поставил истцу дизельный двигатель ЯМЗ-238НДЗ зав. N D0516255 без КПП и сцепления (235 л.с.) К-700 стоимостью 470 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По условиям пункта 4.3 договора покупатель обязан принять товар в месте его передачи на основании товарной накладной с соблюдением Инструкции о порядке приема продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР. Вызов представителя поставщика для составления актов о недостаче и браке товара обязателен. При неявке представителя поставщика (не поступлении ответа на вызов) приемка товара производится с участием незаинтересованной организации. При неявке поставщика покупатель обязан предоставить ему Акт о недостаче и браке в срок не позднее 1 суток с момента его составления.

19 сентября 2013 года от истца поступила претензия, согласно которой после установки двигателя при обкатке при поднятии температуры охлаждающей жидкости до 80°С давление масла в двигателе упало до 1 атм. В тот же день ООО "АгроМир" направило претензию в адрес сервисной службы общества с ограниченной ответственностью "Зубр" (далее - ООО "Зубр"), которая является авторизованной производителем товара.

23 сентября 2013 года в адрес истца была направлена бригада сервисной службы ООО "Зубр", которая осуществила осмотр товара, недостатков в товаре не выявила, истцу указано на исправность указателя давления масла трактора, давление согласно Акту от 23.09.2013 N 74. соответствует руководству по эксплуатации. покупатель с текстом рекламации ознакомился под роспись, возражений не заявил.

Повторная претензия поступила от истца (покупателя по договору) в адрес ответчика 27.09.2013, в которой истец заявил, что при дальнейшей обкатке температура масла стала достигать 98°С, а давление упало на 0,5 Атм.

Поскольку указанные недостатки так и не были устранены, истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки, и возвратить 470 000 руб., направив соответствующее предложение в адрес ООО "АгроМир".

Ссылаясь на то, что по данному договору ООО "АгроМир" поставило товар ненадлежащего качества ИП Глава КФХ Трегубов И.Е. обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что требования истца по настоящему делу о взыскании 470 000 руб. стоимости двигателя аналогичны ранее заявленным требованиям в рамках дела N А12-29583/2013, Арбитражный суд Волгоградской области решением от 31.10.2014 прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства несоответствия качества товара поставленного ООО "АгроМир" ИП Трегубову И.Е. суду не представлены, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Определением от 15.01.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А12-26514/2014 в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" в пользу Индивидуального предпринимателя Трегубова Ивана Егоровича 470 000 руб. стоимости двигателя к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для прекращения производства по требованию о взыскании 470 000 руб. стоимости двигателя послужил вывод суда первой инстанции о рассмотрении ранее аналогичных требований между ИП Трегубовым И.Е. к ООО "АгроМир" в рамках дела N А12-29583/2013.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29583/2013 являлось предметом апелляционного обжалования, и было в части отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 по следующим основаниям.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, предложений о расторжении договора ответчику не направлялось.

Следовательно, истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в указанной части, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в части расторжения договора от 15.06.2013 N А-ЗЧ 12/13-5863

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости двигателя, суд апелляционной инстанции исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и, как следствие, невозможности взыскания суммы, как последствия такого расторжения.

В данной связи, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции, рассматривающего в рамках настоящего дела требование о расторжении договора, в обоснование которого были представлены, в том числе, доказательства соблюдения досудебного порядка расторжения договора, из которого возникло требование о возврате денежных средств, отсутствовали правовые основания для прекращения производства по указанному требованию.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции правомерно счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2014 по делу N А12-26514/2014, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

По положениям пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ также предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

С целью установления действительных обстоятельств и причин выхода из строя двигателя представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев представленные сторонами вопросы, подлежащие разрешению в рамках экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по делу, на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) В чем состоят дефекты двигателя ЯМЗ-238НДЗ N ДО 516255?

2) Какими причинами вызваны обнаруженные дефекты. Являются ли выявленные дефекты производственными, либо являются следствием ненадлежащей эксплуатации?

3) Могут ли выявленные дефекты быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

По результатам экспертного исследования установлено следующее.

По вопросу N 1.

С учетом исследования двигателя в стационарных и ходовых, полевых условиях эксперт пришел к выводу о том, что у двигателя ЯМЗ-238НДЗ N D0516255 имеются дефекты, а имеемо подтекание масла через уплотнение заднего сальника, а также низкое давление масла в магистрали, согласно паспорта двигателя ЯМЗ-238НДЗ N D0516255, давление масла в магистрали при 1700 +50 должно быть 400-700 кПа (4-7 гкс/см2), при испытаниях было 3,0-3,5 кгс/см2, давление масла в магистрали при 650 масла в магистрали при 650 _50 мин -1, должно быть не менее - 100 кПа (1 гкс/см2), при испытаниях было 0,5 кгс/см2.

По вопросу N 2.

У двигателя ЯМЗ-238НДЗ N D0516255 обнаруженные дефекты, а именно подтекание масла через уплотнение заднего сальника, а также низкое давление масла в магистрали вызваны прослабленным коленчатым валом в подшипниках скольжения, вкладышах и являются производственными дефектами.

По вопросу N 3.

Для устранения выявленных дефектов необходима разборка двигателя ЯМЗ-238 НДЗ D0516255, в условиях специализированной СТО, т.е. доставка двигателя из г. Котельниково в г. Волгоград на ООО "ЗУБР" г. Волгоград, ул. Краснополянская - 23, замена коленчатого вала с комплектов вкладышей последующая сборка, проверка, обкатка и доставка в г. Котельниково из г. Волгограда, что повлечет за собой несоразмерные материальные и временные затраты. Выявленные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Как установил суд апелляционной инстанции, представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, признано надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы, в материалы дела не представлено.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз по южному округу", проведенного экспертом Горбачевым А.А., который составлен с рядом существенных нарушений. А именно, эксперт не обосновал своих доводов со ссылкой на стоимость работ, стоимость запасных частей и расходных материалов для проведения работ, расчета стоимости проведения работ.

Данные доводы не могут быть приняты кассационным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из части 4 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Как следует из оспариваемого судебного акта, вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперт доводы, изложенные в экспертном заключении о наличии существенных недостатков в исследуемом двигателе ЯМЗ 238НДЗ N ДО 516255, подтвердил.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В настоящем случае вывод суда основан не только на заключении эксперта, а на основании оценки всех имеющихся в материалах дела документов применительно к фактическим обстоятельствам спора, что нашло свое отражение в вынесенном по делу решении суда. Суд апелляционной инстанции усмотрел в представленных истцом доказательствах подтверждение некачественности поставленного ответчиком товара и нарушение последним договорного обязательства.

В силу статьи 87 АПК при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке заявлено не было.

Согласно части 1 и части 2 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств существенного нарушения условий договора поставки со стороны ответчика, не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил возложенной на него договором обязанности по поставке истцу качественного товара (двигатель ЯМЗ 238НДЗ N ДО 516255) суд апелляционной инстанции правомерно принял решение о расторжении договора от 15.06.2013 NА-ЗЧ 12/135863 в части поставки двигателя ЯМЗ 238НДЗ N ДО 516255, заключенного между индивидуальным предпринимателем Трегубовым Иваном Егоровичем и обществом с ограниченной ответственностью "АгроМир", и возврате полученной денежной суммы по договору.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А12-29583/2013 судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о необходимости расторжения договора для возврата денежной суммы, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего спора суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке судебного акта по делу N А12-29583/2013 на предмет его законности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ставит под сомнение законность взыскания судом апелляционной инстанции 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Между тем, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Так, в силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

2) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

1) при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец платежным поручением от 16.07.2014 N 61 оплатил лишь 12 400 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (как за подачу иска имущественного характера), а по требованию о расторжении договора государственная пошлина в доход федерального бюджета уплачена не была, Двенадцатый арбитражный апелляционной суд правомерно, с учетом удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А12-26514/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина