Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2015 г. N Ф06-2483/15 по делу N А12-12648/2015

г. Казань

12 октября 2015 г.

Дело N А12-12648/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015

по делу N А12-12648/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) к арбитражному управляющему Тедееву Кахаберу Тамазовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015 арбитражный управляющий Тедеев К.Т. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Тедеева К.Т. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Тедеев К.Т. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев данную кассационную жалобу, суд округа считает, что она подлежит возвращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отмечено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

Таким образом, АПК РФ установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов настоящего дела следует, что решение суда первой инстанции от 13.05.2015 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказывал заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 29.07.2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Тедеева К.Т. на решение от 13.05.2015 была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Доказательств обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и отказа судом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу в материалах дела нет.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана на судебный акт, который не обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015 по делу N А12-12648/2015 не может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационная жалоба на указанный судебный акт подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича на 5 л. и приложенные к ней документы на 12 л. по делу N А12-12648/2015 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Савкина