Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2015 г. N Ф06-2488/15 по делу N А12-15864/2010

г. Казань

12 октября 2015 г.

Дело N А12-15864/2010

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Минеева А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Лукьянова Валерия Федоровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015

по делу N А12-15864/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" Лукьянова Валерия Федоровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СХП Крепь", п. Крепинский, Калачевский район, Волгоградская область (ИНН 3409009921, ОГРН 1023405362420) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Валерий Федорович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А12-15864/2010, направив ее посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 22.09.2015.

В соответствии с указанным определением суда первой инстанции от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2015, жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" Лукьянова В.Ф., выразившееся в непроведении собрания кредиторов по вопросу об утверждении порядка, сроков и условий продажи прав требования (дебиторской задолженности). Лукьянов В.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Одновременно с кассационной жалобой Лукьяновым В.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на положения статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на то, что у него отсутствовала объективная возможность для обжалования судебных актов в установленный законом срок, поскольку 06.02.2015 он сменил адрес места регистрации и по новому адресу постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А12-15864/2010 не поступало.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных статей, месячный срок на кассационное обжалование постановления апелляционной инстанции подлежит исчислению с момента вынесения данного постановления.

Обжалуемые определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А12-15864/2010 могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции в срок не позднее 16.04.2015.

Между тем кассационная жалоба подана заявителем 22.09.2015, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся по делу судебном процессе (почтовое уведомление N 40097180239038 о вручении почтового отправления с определением о принятии заявления к рассмотрению, направленного по адресу: 400005, г. Волгоград, а/я 28).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" Лукьяновым В.Ф. направлялся отзыв на жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд", в котором им указан вышеприведенный адрес.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11-18.12.2014, представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" Лукьянова В.Ф. Журбина Т.А. на основании доверенности от 24.04.2014 присутствовала при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2014.

В апелляционной жалобе, ходатайстве об устранении недостатков, направленных в апелляционный суд, арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. также указан адрес: 400005, г. Волгоград, а/я 28. Из материалов дела следует, что по данному адресу заявителем получено определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

АПК РФ предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, текст обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А12-15864/2010 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2015.

Таким образом, заявитель имел реальную возможность получить информацию о движении дела, в том числе ознакомиться с полным текстом обжалуемого судебного акта, размещенном на официальном сайте суда, поскольку такая информация является общедоступной, и реализовать право на обжалование в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Ссылка заявителя на неполучение обжалуемого судебного акта апелляционного суда по новому адресу места его регистрации отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Вместе с тем материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств сообщения Лукьяновым В.Ф. арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу или данных об ином его адресе, кроме адреса: 400005, г. Волгоград, а/я 28.

При этом, как указано выше, полный текст обжалуемого постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А12-15864/2010 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.03.2015 и заявителем не приведены доказательства невозможности ознакомления с указанной даты с текстом судебного акта, размещенном на официальном сайте суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Лукьянова В.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу Лукьянова Валерия Федоровича по делу N А12-15864/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Минеева