Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2015 г. N Ф06-1041/15 по делу N А55-27306/2014

г. Казань

12 октября 2015 г.

Дело N А55-27306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

заявителя - Кисляковой М.В. (доверенность от 25.08.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судей Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-27306/2014

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Кошелек", (ОГРН 1146320010935, ИНН 6321348954) г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, об отказе в государственной регистрации сведений о смене залогодержателя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: кредитный потребительский кооператив "Золотник" (ОГРН 1116320031486, ИНН 6321282157), г. Тольятти, Мазуров Артем Александрович, г. Тольятти, Яровая Татьяна Викторовна, г. Тольятти, Яровой Амин Константинович, г. Тольятти, Мазуров Данил Артемович, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Кошелек" (далее - КПК "Кошелек", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) об отказе в государственной регистрации сведений о смене залогодержателя на квартиру; понуждении Управления Росреестра по Самарской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о смене залогодержателя на квартиру 222 в д.70 по ул. Баныкина г.Тольятти Самарской области и заменить залогодержателя кредитный потребительский кооператив "Золотник" (далее - КПК "Золотник") на КПК "Кошелек".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Самарской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель КПК "Кошелек", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2014 между КПК "Золотник" (цедент) и КПК "Кошелек" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого КПК "Золотник" уступил, а КПК "Кошелек" принял все права кредитора по договору займа от 21.12.2012 N К-096/12, заключенному между КПК "Золотник" (кредитор) и Мазуровым А.А. (заемщик).

Кроме того, по соглашению об уступке права требования (цессия) от 27.06.2014 КПК "Золотник" уступил, а КПК "Кошелек" принял все права по ипотеке в силу закона на квартиру 222, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д.70.

КПК "Золотник" и КПК "Кошелек" 21.07.2014 обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи со сменой залогодержателя на вышеуказанную квартиру.

Управление Росреестра по Самарской области сообщением от 27.08.2014 N 09/605/2014-231 отказало в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку соглашение об уступке права требования (цессия) от 27.06.2014, в соответствии с которым КПК "Золотник" уступил, а КПК "Кошелек" принял все права по ипотеке в силу закона на квартиру 222, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д. 70, противоречит пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; не представлено согласие пайщика КПК "Золотник" Мазурова А.А. на уступку долга КПК "Кошелек"; отсутствует государственная регистрация соглашения об уступке права требования (цессия) от 27.06.2014.

КПК "Кошелек", полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Самарской области были представлены все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые соответствуют требованиям, указанным в статье 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к обоснованному выводу о том, что у Управления Росреестра по Самарской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в государственной регистрации смены залогодержателя на квартиру 222, расположенную по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, д.70.

При этом суды исходили из того, что соглашение об уступке права требования (цессия) от 27.06.2014, в соответствии с которым КПК "Золотник" уступил, а КПК "Кошелек" принял все права по ипотеке в силу закона на квартиру 222, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д.70, не является ничтожной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не нарушает требования закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, в связи с чем уступка права требования по соглашению об уступке права требования (цессия) от 27.06.2014 не могла быть совершена без согласия Мазурова А.А., судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующем законодательстве отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника и уступка права требования по соглашению от 27.06.2014 от КПК "Золотник" к КПК "Кошелек" не требовала согласия Мазурова А.А.

Довод Управления Росреестра по Самарской области о том, что Мазуров А.А. не является членом КПК "Кошелек", тогда как в соответствии с Уставом кооператив может предоставлять займы только членам кооператива, несостоятелен, поскольку в данном случае КПК "Кошелек" не предоставлял займа.

При этом, судами было учтено, что общим собранием членов КПК "Золотник" и общим собранием членов КПК "Кошелек" были одобрены сделки по уступке права требования к Мазурову А.А., о чем в регистрирующий орган были представлены соответствующие выписки из протоколов заседания КПК "Золотник" и КПК "Кошелек".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует государственная регистрация соглашения об уступке права требования (цессия) от 27.06.2014, по которому КПК "Золотник" уступил, а КПК "Кошелек" принял все права по ипотеке в силу закона на квартиру 222, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д.70, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 26.12.2012 квартира 222 в доме 70 по ул. Баныкина г. Тольятти считается находящимся в залоге у КПК "Золотник" в силу закона до момента полного расчета по договору займа от 21.12.2012 N К-096/12.

Договор займа от 21.12.2012 N К-096/12 заключен в простой письменной форме и в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, соглашение об уступке права требования (цессия) от 27.06.2014, по которому КПК "Золотник" уступил, а КПК "Кошелек" принял все права по ипотеке в силу закона на квартиру 222, расположенную по адресу: г. Тольятти, ул. Баныкина, д.70, не подлежит государственной регистрации, поскольку с момента уступки прав по договору займа от 21.12.2012 N К-096/12 по соглашению от 27.06.2014, заключенному между КПК "Золотник" и КПК "Кошелек", к последнему в силу закона перешло и право залога (статья 384, подпункт 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем новый залогодержатель вправе потребовать от регистрирующего органа внесения изменений в регистрационную запись в части указания КПК "Кошелек" в качестве нового залогодержателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования кооператива обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А55-27306/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Петрушкин В.А. Карпова