Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2015 г. N Ф06-1327/15 по делу N А55-3307/2015

г. Казань

12 октября 2015 г.

Дело N А55-3307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-3307/2015

по заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, при участии третьих лиц - администрации городского округа Самара, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Самара (ИНН 6319011216, ОГРН 1036300900173) об оспаривании отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) от 11.11.2014 N 01/676/2014-912 об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды земельного участка и об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды на объект недвижимости - земельный участок площадью 2652,48 кв.м, кадастровый номер 63:01:07 19 001:521, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа Самара и общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл").

Решением Арбитражного Самарской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что на государственную регистрацию не были представлены документы, свидетельствующие о том, что арендатор земельного участка получил уведомление арендодателя об отказе в одностороннем порядке от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что свидетельствует о невозможности государственной регистрации прекращения аренды на основании документов, представленных арендодателем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и ООО "Интеграл" (арендатор) был заключен договор аренды от 17.11.2011 N 2029а-2008/2013 земельного участка площадью 2652,48 кв.м, кадастровый номер 63:01:07 19 001:521, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда, под автостоянку, на срок по 21.07.2013.

Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

После истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом, в связи с чем договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора аренды от 17.11.2011 N 2029а-2008/2013 установлено, что при условии возобновления договора на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, стороны вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц. Предупреждение об отказе от договора направляется арендодателем по адресу местонахождения арендатора или по адресу, указанному арендатором в пункте 10 договора.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридический адрес (место нахождения) ООО "Интеграл": г. Самара, ул. Стара Загора, 159-121. Такой же адрес указан в пункте 10 договора аренды.

Министерство направило в адрес ООО "Интеграл" уведомление от 19.06.2014 N 12/10136 об отказе от указанного договора аренды и о необходимости в срок до 04.08.2014 освободить указанный земельный участок.

Заявлением от 26.09.2014 N 63-63-01/676/2014 Министерство обратилось в Управление Росреестра о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды объекта недвижимости - земельного участка площадью 2652,48 кв.м, кадастровый номер 63:01:07 19 001:521, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Советский район, ул. Двадцать второго Партсъезда.

Сообщением от 11.11.2014 N 01/676/2014-912 Управление Росреестра на основании положений абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) отказало Министерству в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды указанного земельного участка, со ссылкой на то, что на представленной копии уведомления от 19.06.2014 N 12/10136 отсутствует отметка о его вручении ООО "Интеграл", в связи с чем не представляется возможным установить, было ли уведомлено данное общество надлежащим образом.

Полагая, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обременение имущества путем сдачи его в аренду и последующее снятие обременения подлежит государственной регистрации. Заявление о государственной регистрации прекращения договора аренды может быть подано одной из сторон договора аренды. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Исходя из положений статьи 610 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Министерством были соблюдены требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ, поскольку заявителем были приняты надлежащие меры для прекращения арендных отношений.

Уведомление от 19.06.2014 N 12/10136 об отказе от договора направлено Министерством по юридическому адресу (месту нахождения) ООО "Интеграл", указанному как в ЕГРЮЛ, так и в договоре аренды.

Факт направления этого уведомления подтверждается списком почтовых отправлений от 20.06.2014 и квитанцией организации почтовой связи от того же числа.

Данные документы были представлены Министерством на государственную регистрацию, что подтверждается описью дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра (т. 1, л.д. 115).

Таким образом, Министерство предприняло предусмотренные договором действия, направленные на уведомление ООО "Интеграл" об отказе от договора. При рассмотрении настоящего дела ООО "Интеграл" не представило доказательств, свидетельствующих о неполучении этого уведомления.

Следует отметить, что риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, указанному в качестве места нахождения организации по сведениям ЕГРЮЛ, несет само лицо - адресат почтового отправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

При таких обстоятельствах суды признали отказ Управления Росреестра не соответствующим закону и нарушающим права Министерства, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А55-3307/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина