Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-516/15 по делу N А65-2443/2015

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А65-2443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителя:

заявителя - Кудановой Г.А. (доверенность от 05.05.2015 б/н),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство по сбору долгов" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство по сбору долгов"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 (судья Гумеров М.И.)

по делу N А65-2443/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ+5" (ОГРН 1121644001665) к другой стороне по третейскому разбирательству обществу с ограниченной ответственностью "Частное агентство по сбору долгов" (ОГРН 1101644002943) об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Комитет по защите гражданско-правовых отношений" от 10.12.2014 по делу N 005/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 отменено решение Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Комитет по защите гражданско-правовых отношений" от 10.12.2014 по делу N 005/2014.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Частное агентство по сбору долгов" (далее - ООО "Частное агентство по сбору долгов") просит отменить определение суда, как принятого с нарушением норм права, отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ+5" (далее - ООО "ЖЭУ+5").

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 29.09.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 06.10.2015. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ+5" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Частное агентство по сбору долгов" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Комитет по защите гражданско-правовых отношений" от 10.12.2014 по делу N 005/2014.

Из материалов третейского дела N 005/2014 следует, что определением от 28.11.2014 исковое заявление ООО "Частное агентство по сбору долгов" к ООО "ЖЭУ+5" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 6 124 074 руб. 48 коп., было принято к производству и назначено к разбирательству на 10.12.2014.

Для разрешения третейского дела определением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Комитет по защите гражданско-правовых отношений" от 28.11.2014 образован состав третейского суда, в лице единоличного судьи Каюмовой Регины Леонидовны.

Решением от 10.12.2014 по делу N 005/2014 суд, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ООО "ЖЭУ+5" в пользу ООО "Частное агентство по сбору долгов" сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг N 11 в размере 6 124 074 руб. 48 коп. и 42 896 руб. 30 коп. сумму третейского сбора.

Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 5.2 договора от 21.01.2013 N 11, предусматривающего разрешение всех споров, возникающих по договору, Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Комитет по защите гражданско-правовых отношений", в соответствии с Положением о Третейском суде и Регламентом Третейского суда. Стороны предусмотрели, что решение, принятое постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Комитет по защите гражданско-правовых отношений", является окончательным и обжалованию не подлежит.

На основании решения Арбитражного суда Республика Татарстан от 23.01.2015 по делу N А65-30060/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.12.2014 по делу N 005/2014.

Заявитель, ссылаясь на незаконность состава третейского суда в лице третейского судьи Каюмовой Регины Леонидовны, а так же на ненадлежащее извещение его о дате и месте заседания Третейского суда, просит решение Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Комитет по защите гражданско-правовых отношений" от 10.12.2014 по делу N 005/2014 отменить.

Частью 2 статьи 230 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была надлежащим образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Заявитель также ссылаясь на то, что документы о третейском разбирательстве переданы лицу, не уполномоченному исполнительным органом ООО "ЖЭУ+5" принимать судебные повестки, извещения, телеграммы, за 2 дня до третейского разбирательства.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона. Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.

Суд отметил, что надлежащим уведомлением о назначении судьи, о дате, месте и времени заседания третейского суда является получение стороной, участвующей в третейском разбирательстве, решения о назначении судьи и определения о принятии искового заявления и назначении дела к слушанию.

В соответствии со статьей 26 Регламента третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Комитет по защите гражданско-правовых отношений" после получения, надлежащим образом оформленного искового заявления, ответственный секретарь уведомляет об этом ответчика и направляет ему список судей, а также кандидатуру судьи, избранного истцом.

В 10-тидневный срок с момента получения уведомления ответчик, в случае несогласия с кандидатурой судьи (запасного судьи), предложенной истцом, должен сообщить имя и фамилию избранного им судьи (запасного судьи) из лиц, включенных в список или заявить просьбу о том, чтобы судья из списка был назначен Председателем Третейского суда.

Суд установил, что копия искового заявления, акты выполненных работ согласно приложению к исковому заявлению, определение о принятии заявления к производству и назначении третейского разбирательства, список третейских судей получила диспетчер ООО "ЖЭУ+5" Мресова Р.Ш., на описи передаваемых документов поставлена печать общества, указаны реквизиты о регистрации входящих документов от 08.12.2014 за N 132.

Суд, ссылаясь на получение заявителем уведомления о назначении судьи, о дате, месте и времени заседания третейского суда 08.12.2014, тогда как 10.12.2014 было проведено заседание и вынесено решение по третейскому разбирательству, указал на нарушение третейским судом предусмотренного регламентом порядка извещения сторон, на лишение заявителя права на представление письменных объяснений, возражений по избранному составу суда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Автономная некоммерческая организация "Комитет по защите гражданско-правовых отношений" ликвидирована по решению суда.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.09.2014 по делу N 2-8301/2014 удовлетворен иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Татарстан, Автономная некоммерческая организация "Комитет по защите гражданско-правовых отношений" ликвидирована. Решение вступило в законную силу 14.10.2014.

Суд пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения от 10.12.2014 по делу N 005/2014 имелось вступившее в законную силу решение суда о ликвидации Автономной некоммерческой организации "Комитет по защите гражданско-правовых отношений", при которой находился третейский суд.

Вместе с тем судами не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявления ООО "ЖЭУ+5".

Статья 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определяет порядок извещения участников третейского разбирательства.

Суд признал, что заявитель был извещен о дате и времени третейского разбирательства.

В пункте 2 статьи 233 АПК РФ указано на то, что решение третейского суда может быть отменено в тех случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была надлежащим образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа содержится в пункте 2 статьи 239 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 23.01.2015 по делу N А65-30060/2014 удовлетворено заявление ООО "Частное агентство по сбору долгов" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Комитет по защите гражданско-правовых отношений" от 10.12.2014 по делу N 005/2014. При этом суд указал, что частями 2, 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

При этом в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа, суд пришел к выводу, что рассмотренный третейским судом спор, может быть предметом третейского разбирательства и принятое решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Суд не нашел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда суд не установил, какие уважительные причины были у стороны, которые бы препятствовали ей представить объяснения, имеющие существенное значение для рассмотрения заявленных требований по делу. Кроме того, судом не указаны, предусмотренные процессуальными нормами основания, для отменены решения третейского суда от 10.12.2014.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на дату принятия решения третейским судом, организация при которой она находилась, не была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд не установил каким образом и когда была приостановлена деятельность третейского суда, принявшего спорное решение.

Выводы суда о применении норм права не соответствует фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 по делу N А65-2443/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров