Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-1426/15 по делу N А55-520/2015

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А55-520/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Литовко М.А., доверенность от 08.10.2015 N 09,

ответчика - Морозовой А.С., доверенность от 17.02.2015 N 04-15/0103, Сусловой Ю.Ю. доверенность от 13.01.2015 N04-15/00105,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А55-520/2015

компания "Самаратрубопроводстрой" (ИНН 6316186352, ОГРН 1136316004880), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (далее - ООО УК "Самаратрубопроводстрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решений от 02.09.2014 N 182/11- 50/1154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.09.2014 N 2116 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленной к возмещению, в сумме 3 446 253 руб., а также об обязании налогового органа возместить обществу НДС в сумме 3 446 253 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК "Самаратрубопроводстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО УК "Самаратрубопроводстрой" за 4 квартал 2013 года, представленной 20.10.2013, согласно которой к возмещению из бюджета подлежал НДС в сумме 4 063,0 тыс. руб., налоговый орган принял решение от 02.09.2014 N 182/11-50/1154 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 3 446 253 руб.

Налоговый орган установил, что ООО УК "Самаратрубопроводстрой" неправомерно применило налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "РемонтСпецСтрой" и в этой связи получило необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения налога из бюджета.

02.09.2014 налоговый орган также принял решение N 2116 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в сумме 3 446 253 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.12.2014 N 03-15/29890 указанные решения налогового органа оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Самаратрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, а также, если операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Судами установлено, что из совокупности представленных по делу доказательств следует, что сделка, оформленная ООО УК "Самаратрубопроводстрой" с ООО "РемонтСпецСтрой", является формальной, направленной не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, судами установлено, что между ООО УК "Самаратрубопроводстрой" и ООО "РемонтСпецСтрой" были заключены договора о приобретении в собственность 102 объектов транспортных средств (легковых и грузовых автомобилей, автобусов и т.д.) и 35 объектов строительной техники (погрузчики, трубоукладчики и т.д.) на общую сумму 23 080 101 руб. 68 коп. (НДС - 3 446 253 руб.) согласно товарным накладным и счетам-фактурам.

По условиям договоров купли-продажи продавец обязался передавать покупателю транспортные средства и строительную технику в течение 10 дней с момента оплаты; оплата должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем зачета взаимных требований в срок не позднее 3-х месяцев с момента подписания акта приема-передачи к договору; продавец должен передать транспортное средство покупателю в месте нахождения продавца по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 79, к. 13.

В ходе проверки должностные лица ООО УК "Самаратрубопроводстрой" не смогли пояснить необходимость и фактические обстоятельства совершения указанных сделок. При этом основные свидетели - руководители и учредители ООО "РемонтСпецСтрой" Новокшенов В.С. и Болесов Д.Н., руководитель и учредитель ООО УК "Самартрубопроводстрой" Белянчиков А.А. - от явки в налоговый орган для дачи пояснений уклонялись.

В документах, представленных ООО "РемонтСпецСтрой" в рамках встречной проверки, не имеется сведений относительно приобретения им в собственность указанных транспортных средств и строительной техники.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с целью возмещения НДС из бюджета была осуществлена формальная смена собственника транспортных средств (строительной техники) и оформлены договоры купли-продажи, тогда как местонахождение транспортных средств (строительной техники), а также организации (и физические лица), осуществлявшие их использование, фактически не изменились.

Согласованные действия ООО "Самаратрубопроводстрой" (первоначальный собственник транспортных средств), ООО "РемонтСпецСтрой" (перепродавец), ООО УК "Самаратрубопроводстрой" и заключение между ними последовательных сделок по купле-продаже транспортных средств (при этом фактический владелец не изменился), при условии отсутствия в бюджете источника для возмещения НДС, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели этих гражданско-правовых сделок и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды посредством возмещения НДС.

Руководителем ООО "Самаратрубопроводстрой" (ИНН 6314022013) - первоначального собственника в цепочке владельцев основных средств - являлся Белянчиков А.А., который также осуществлял руководство ООО "Самаратрубопроводстрой" (ИНН 7328136659) и являлся сотрудником ООО "Самаратрубопроводстрой" (ИНН 7328068316), а после реорганизации ООО "Самарструбопроводстрой" (ИНН 6314022013) и ООО "Самаратрубопроводстрой" (ИНН 7328136659) стал руководителем ООО УК "Самарструбопроводстрой".

В результате анализа расчетного счета налоговым органом было установлено, что безналичные расчеты ООО УК "Самаратрубопроводстрой" с ООО "РемонтСпецСтрой" за поставленные транспортные средства (строительную технику) не производились.

В пункте 5 Постановления N 53 указано, что в случае наличия особых форм расчетов суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Утверждение ООО УК "Самаратрубопроводстрой" о том, что расчеты за поставленные транспортные средства и строительную технику произведены путем выдачи простого векселя от 07.04.2014 серии АВ N 000001 на сумму 23 080 101 руб. 68 коп., судами правомерно отклонены.

Опросом руководителя и учредителя ООО "РемонтСпецСтрой" Болесова Д.Н. в УЭБ при ГУ МВД России по Самарской области не подтверждается факт осуществления вышеупомянутых сделок купли-продажи и расчетов путем передачи указанного векселя, а указанный вексель, отраженный в бухгалтерскому учете на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на отдельном субсчете "Векселя выданные", к погашению не предъявлялся.

Данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судами при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует об отсутствии деловой цели в использовании простого векселя, в связи с чем обоснованно отклонен довод общества о том, что фактическая оплата товара не является обязательным условием для предъявления НДС к вычету.

В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что ООО УК "Самаратрубопроводстрой" при оформлении хозяйственных операций с ООО "РемонтСпецСтрой" действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "РемонтСпецСтрой" не имело соответствующего штата сотрудников для обслуживания транспортных средств (строительной техники) и не отразило в налоговой декларации никаких иных операций по основному виду деятельности. ООО "РемонтСпецСтрой" представило недостоверную налоговую и бухгалтерскую отчетность в части приобретения товаров (работ, услуг) и применения налоговых вычетов в сумме 3 294,1 тыс.руб. За 1 и 2 кварталы 2014 года ООО "РемонтСпецСтрой" отчетность не представило, а с 19.05.2014 были приостановлены операции по его счетам.

С 10.02.2014 учредителем и руководителем ООО "РемонтСпецСтрой" стал Болесов Д.Н., который является учредителем и руководителем 159 организаций.

Судами правильно отмечено, что сам по себе факт получения обществом регистрационных документов контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

То обстоятельство, что на момент оформления договора и хозяйственных операций регистрация ООО "РемонтСпецСтрой" не была признана недействительной, не имеет никакого значения для решения вопроса о содержании конкретных хозяйственных операций с этой организацией.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные ООО "РемонтСпецстрой", переводились в ООО "Самаратрубопроводстрой" (ИНН 6316162182), ООО "Самаратрубопроводстрой" (ИНН 7328068316) и Новокшенову В.С.

Обоснованно не принят довод общества о том, что транспортная техника поставлена на учет в ГИБДД, поскольку для рассмотрения настоящего дела о правомерности применения налоговых вычетов по НДС не имеет значения.

В пункте 1 Постановления N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО УК "Самаратрубопроводстрой", недостоверны и не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с ООО "РемонтСпецСтрой".

При разрешении спора судами исследованы доводы, указанные в обжалуемых решениях налогового органа от 02.09.2014 N 2116 (т.1 л.д. 26-44) и N 182/11-50/1154 (т. 1, л.д. 45) и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А55-520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов