Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-709/15 по делу N А65-7262/2015

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А65-7262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - Сахапова И.М., доверенность от 31.12.2014,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Хамадьяровой В.Р., доверенность от 22.12.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В.. судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-7262/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" к Верхнеуслонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Каину П.В., с участием закрытого акционерного общества "Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - ОАО "СК "Татфлот", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Верхнеуслонскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Каину П.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2015 и его отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "СК "Татфлот", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа серия АС N 003565184 по делу N А65-16242/2013 о взыскании с ОАО "СК Татфлот" в пользу ЗАО "Благовещенский судостроительно-судоремонтный завод" задолженности в размере 8 694 977,29 руб. судебным приставом-исполнителем Загидуллиной А.Р. было вынесено постановление от 20.12.2013 о возбуждении исполнительного производства N 9471/13/24/16.

В обеспечение исполнения требований исполнительного документа судебным приставом Каиным П.В. было вынесено постановление от 05.03.2015 о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у заявителя имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству N 9471/13/24/16 в размере 5 296 243, 62 руб.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Каина П.В., выразившимися в вынесении постановления от 05.03.2015, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 указанной нормы Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с указанной статьей Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Следовательно, запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника является одним из этапов ареста имущества, поэтому при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае, как установлено судебными инстанциями, при вынесении постановления от 05.03.2015, судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника наложен не был, поскольку не были приняты постановления о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи) имущества. Кроме того, в числе объектов недвижимого имущества, на которое наложен запрет отчуждения, находится имущество, обремененное залогом, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вместе с тем данные обстоятельства не привели к нарушению прав заявителя, поскольку какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное обращение взыскания недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не совершались, имущество не было изъято, должник не был лишен возможности использовать его в своей деятельности.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что принятые судебным приставом меры произведены в рамках исполнения исполнительских документов, содержащих имущественные требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительских документов, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, заявитель не был лишен возможности по осуществлению ремонта арестованного имущества, его модернизации и техническому переоснащению, в том числе и подготовке к техническому осмотру, который производится соответствующими контролирующими органами в сфере речного транспорта.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона "Об исполнительном производстве" правомерно не принят во внимание и отклонен судебными инстанциями, поскольку в данном случае запрет применялся как мера, обеспечивающая имущественные притязания взыскателя, и впоследствии реализация всего имущества, принадлежащего заявителю, не предполагалась.

Кроме этого, судебными инстанциями установлено, что на момент рассмотрения спора в суде, оспариваемое постановление от 05.03.2015 судебным приставом-исполнителем Каиным П.В. отменено, исполнительное производство окончено, в связи с добровольным перечислением должником в адрес взыскателя присужденных денежных средств. Все назначенные ограничительные меры сняты, о чем свидетельствует постановление от 20.04.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А65-7262/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин