Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-2093/15 по делу N А55-13875/2015

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А55-13875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ РЕСАЛ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 (судья Степанова И.К.) о прекращении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-13875/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ РЕСАЛ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ РЕСАЛ" (далее - общество, ООО "РУСАЛ РЕСАЛ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - административный орган, Росприроднадзор) от 26.05.2015 N 111-114 в части наложения административных штрафов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, производство по делу прекращено ввиду непдведомственности спора арбитражному суду.

ООО "РУСАЛ РЕСАЛ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 26.05.2015 N 111-114 ООО "РУСАЛ РЕСАЛ" привлечено к административной ответственности по статье 8.2, части 2 статьи 8.21, части 3 статьи 8.21, статье 8.1 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности по указанным статьям относится к Главе 8 КоАП РФ, касающейся административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом объектом административных правонарушений являются отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а объективная сторона правонарушений выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что привлечение общества к административной ответственности по статье 8.2, части 2 статьи 8.21, части 3 статьи 8.21, статье 8.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, а связано с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, изложено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Следовательно, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и данный спор не подведомственен арбитражному суду, о чем обоснованно указано судебными инстанциями

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 о прекращении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А55-13875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин