Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-1269/15 по делу N А65-4600/2015

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А65-4600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халиуллина Дамира Ханафиевича - Бахтиевой Г.Н., доверенность от 01.10.2015,

Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - Ахмадуллиной Л.Р., доверенность от 25.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Н.)

по делу N А65-4600/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халиуллина Дамира Ханафиевича (ИНН 160901350925) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Халиуллина Дамира Ханафиевича обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службе по Республике Татарстан в лице Отделения в Арском районе (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2015 N 46 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 05.02.2015 прокуратурой Арского района РТ проверки исполнения требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, установлено, что ИП ГК(Ф)Х Халиуллиным Д.Х. при осуществлении предпринимательской деятельности по выращиванию огурцов в д. Нижние Аты и их продаже, в нарушение части 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к трудовой деятельности с 10.01.2015 привлечен гражданин Узбекистана - Жумандурдиев Рейимбертан Кушаевич, не имеющий соответствующего разрешения на работу; составлен акт от 05.02.2015.

Административным органом вынесено постановление от 21.02.2015 N 46 о привлечении ИП ГК(Ф)Х Халиуллиным Д.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24.11.2014 года N 357-ФЗ (вступившими в силу с 1 января 2015 года) в часть 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования ИП ГК(Ф)Х Халиуллина Д.Х., проверили полномочия административного органа на выявление правонарушения и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Арбитражный суд установил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, вмененного ему управлением, а именно у Жумандурдиева Р.К. имеется патент на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Татарстан серии 16 N 14031172 от 09.12.2014, срок действия которого подтверждается квитанцией от 26.11.2014 N 25328.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ИП Халиуллина Д.Х. признаков состава административного правонарушения.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены как противоречащие материалам дела об административном правонарушении и установленным обстоятельствам.

Однако судебные инстанции ошибочно не приняли во внимание доводы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями установлено, что постановлением административного органа ИП Халиуллин Д.Х., допустивший нарушение требований миграционного законодательства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, за допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Правонарушение совершено в процессе осуществления ИП Халиуллиным Д.Х. предпринимательской и иной экономической деятельности, однако объектом посягательства являются правоотношения между иностранными гражданами - с одной стороны, и ИП Халиуллиным Д.Х. - с другой, возникшие в связи с осуществлением иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации.

В связи с чем отсутствуют основания полагать, что вмененное ИП Халиуллину Д.Х. административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, данное дело в силу последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относилось к подведомственности арбитражного суда.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства, если нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела могло повлиять на результат рассмотрения дела.

В данном случае Арбитражный суд Республики Татарстан правильно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств и аналогично правилам статьи 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А65-4600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов