Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2015 г. N Ф06-1456/15 по делу N А12-41075/2014

г. Казань

14 октября 2015 г.

Дело N А12-41075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Кушнаревой Н.А., доверенность от 09.06.2014 б/н,

Антонова В.С., доверенность от 09.06.2014 б/н,

ответчика - Синявского Г.Р., доверенность от 08.12.2014 б/н,

Поздняковой С.И., доверенность от 09.09.2015 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2015 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-41075/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (ИНН 3435103991, ОГРН 1103435003506) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод резервуарных конструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 25.08.2014 N 16-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, суд не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 10.07.2014 N 16-12/15 и принято решение от 25.08.2014 N 16-12/17 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и начислении пеней.

Основанием для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и санкций послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по указанному налогу вследствие необоснованного применения налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Ойл Стар" (далее - общество "Ойл Стар").

Инспекция, поставив под сомнение реальность поставленного товара (резервуара и комплектующих), исходила из того, что общество "Ойл Стар" не располагает необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с заявителем, руководителем и учредителем является физическое лицо, которое отрицает свое отношение к деятельности данной организации, первичные документы подписаны неустановленными лицами, операции по расчетному счету имеют транзитный характер, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и не провел мероприятий по проверке его добросовестности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.10.2014 N 842 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены счет-фактуры, платежные поручения, товарные накладные ("ТОРГ-12").

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суды признали, что все документы по взаимоотношениям с контрагентом содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете. Его регистрация не признана недействительной, правоспособность указанной организации и подписание соответствующих первичных документов установленным лицом (Луцевич А.С.) подтверждены материалами дела.

Суды критически отнеслись к показаниям указанного физического лица, поскольку объяснения лица, самостоятельно предоставлявшего за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридического лица, но отрицающего свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не является объективной и достоверной информацией и даны, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Суды также критически отнеслись к показаниям и директора общества с ограниченной ответственностью "Маритон" (правопреемник общества "Ойл Стар") Купцова Ю.Ю., отрицающего свою причастность к деятельности данной организации, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации он имеет право не свидетельствовать против себя.

Суды отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у поставщика в собственности основных средств, транспортных средств, складских помещений, работников, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиками товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, деятельность организации по купле-продаже товарно-материальных ценностей может осуществляться в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации. При этом, как правильно отмечено судами, исчисление "незначительных" сумм налога к уплате в бюджет контрагентом является основанием для доначисления налогов поставщику и не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий для покупателя (заявителя), который не является взаимозависимым с указанным обществом.

Оплата поставленного товара заявителем осуществлена безналичным способом путем перечисления на расчетные счета контрагента в банке.

В соответствии с Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов. Следовательно, у банка имеется карточка с подписью руководителя организации, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета его личность была проверена.

Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес общества "Ойл Стар", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки в нарушении статьи 100-101 Кодекса не представлено.

Заявителем судам представлены копии документов, полученных от контрагента в подтверждение наличия у него правоспособности и легитимных органов исполнительной власти (копия устава, свидетельства о регистрации, постановке на налоговый учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и др.), что, по мнению судов, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, проверке факта его государственной регистрации.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по указанному в качестве местонахождения адресу, судами признаны не подтверждающими недобросовестность заявителя, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов нахождения этих организаций по заявленным адресам. Несвоевременное внесение данных об адресах местонахождения в государственный реестр является нарушением действующих норм государственной регистрации самим контрагентом, но, в тоже время, не является основанием для вывода налогового органа о неподтверждении произведенных расходов для целей налогообложения.

Довод подателя жалобы об отсутствии актов по форме "ТОРГ-1" как в обоснование отсутствия реальных хозяйственных операций рассмотрены судами и отклонены.

Как правильно указали суды, отсутствие акта приемки по форме "ТОРГ-1" не препятствует принятию товара налогоплательщиками к учету и предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная "ТОРГ-12", являющаяся основанием для оприходования этих ценностей.

Поэтому суды признали, что налогоплательщик правомерно заявил к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по предъявленным счет-фактурам. Оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об использовании одинаковых IP адресов, о наличии постановлений о возбуждении уголовных дел, о предоставлении трех разных комплектов копий одних и тех же документов по взаимоотношениям с обществом "Ойл Стар" были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А12-41075/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова А.Н. Ольховиков