Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2015 г. N Ф06-1176/15 по делу N А55-27719/2014

г. Казань

14 октября 2015 г.

Дело N А55-27719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии:

Гусева Виктора Викторовича,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест" Писцовой Анны Юрьевны,

при участии представителя:

Краснова Василия Васильевича - Сурудиной А.Н., доверенность от 09.10.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Краснова Василия Васильевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрест" Писцовой Анны Юрьевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-27719/2014

по заявлению Гусева Виктора Викторовича (от 10.02.2015 вх. N 16019) о включении требований в размере 1 066 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест", г. Самара (ИНН 6317079138),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее - ООО "Стройтрест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карачев Юрий Михайлович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

Гусев Виктор Викторович 10.02.2015 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 066 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявления Гусева В.В. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 отменено. Заявление Гусева В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрест" удовлетворено. Требование Гусева В.В. в размере 1 066 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтрест".

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ООО "Стройтрест" Писцова Анна Юрьевна и кредитор должника Краснов Василий Васильевич просят постановление апелляционного суда от 20.07.2015 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.04.2015, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Стройтрест" Писцова А.Ю. и конкурсный кредитор должника Краснов В.В. доводы кассационных жалоб поддержали, кредитор Гусев В.В. высказал возражения относительно их удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройтрест" (застройщик) и Гусевым В.В. (инвестор) был заключен предварительный договор от 31.01.2011 N 26/766, в соответствии с которым инвестор принимает участие в инвестировании строительства жилого дома в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в Кировском районе г. Самары. Цель инвестирования - передача застройщиком двухкомнатной квартиры в 1 секции на 5 этаже за строительным N 26.

Дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору от 31.01.2011 N 26/766 стороны согласовали стоимость инвестиционного взноса в размере 1 066 000 руб.

Кроме того, 31.01.2011 между Гусевым В.В. (займодавец) и ООО "Стройтрест" (заемщик) в лице директора Щукина В.Е. был заключен договор займа N 26/766, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику для осуществления уставной деятельности (по строительству жилого комплекса) денежные средства в размерах, определяемых дополнительными соглашениями к настоящему договору (1 066 000 руб.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что займодавец представляет денежные средства путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО "Стройтрест".

Заемщик обязан расходовать денежные средства на осуществление деятельности, определенной Уставом, в рамках строительства жилого комплекса в границах улиц Советской, Черемшанской, Нагорной, Ташкентского переулка в Кировском районе г. Самары.

В подтверждение исполнения договора займа Гусевым В.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.01.2011 N 45 на сумму 1 066 000 руб., выданная ООО "Стройтрест", заверенная печатью данной организации и подписью должностного лица.

В подтверждение доказательств наличия финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств в порядке исполнения принятых на себя по договору от 31.01.2011 обязательств, Гусевым В.В. представлен договор купли-продажи квартиры от 20.12.2007, согласно которому им была продана квартира на сумму 1 550 000 руб., и сберегательная книжка, из которой видно, что на дату - 29.01.2011 имелись денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В подтверждение сведений о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, ООО "Стройтрест" были представлены: акт экспертного исследования от 06.03.2015, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Многофункциональный правовой центр "Ваше право", заключения эксперта Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, экспертно-криминалистического отдела от 04.12.2014 N 1051 и 1052, заключение эксперта от 07.10.2014 N 217, реестр протоколов общего собрания кредиторов, приказ об учетной политике должника, доверенности.

Отказывая в удовлетворении требования Гусева В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что фактически денежные средства по договору поступали не в ООО "Стройтрест", а в общество с ограниченной ответственностью "И.С.К. "Квартал". Договор и квитанции к приходным кассовым ордерам подписывал не директор ООО "Стройтрест" Щукин В.В., а его заместитель - Кузнецов В.Ю. исходя их акта экспертного исследования от 06.03.2015 N 2, которому доверенность на такие действия не выдавалась.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования кредитора в заявленном размере, апелляционный суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта от 07.10.2014 N 217, выполненного Отделом строительной экспертизы учреждения "ЦНЭАТ" г. Самары, доводов и возражений сторон, пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами факта исполнения Гусевым В.В. принятых на себя в соответствии с условиями договоров обязательств (передачи должнику денежных средств), возможности предоставления им указанной суммы займа, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств погашения должником задолженности, в отсутствии возражений со стороны арбитражного управляющего по факту перечисления денежных средств и заявлений о фальсификации доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон (статьями 309, 402, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Закона о банкротстве), признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным, включив его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом апелляционный суд указал, что наличие недобросовестных действий должностных лиц ООО "Стройтрест" и ООО "И.С.К. "Квартал", отсутствие надлежащего бухгалтерского и финансового учета, не должно являться препятствием для реализации Гусевым В.В., как займодавцем и инвестором, своих прав на возврат денежных средств, в данном случае - путем включения в реестр кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А55-27719/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова В.А. Моисеев