Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2015 г. N Ф06-710/15 по делу N А65-112/2015

г. Казань

14 октября 2015 г.

Дело N А65-112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Жаркова Д.В. (доверенность от 05.02.2015),

ответчика - Мухаметзянова М.З. (доверенность от 18.10.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А65-112/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика", г. Казань (ОГРН 1111690024093, ИНН 1655212400) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ", г. Казань (ОГРН 1111690036677, ИНН 1655215753) о взыскании задолженности и неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кран-Сервис", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее - ООО "Эврика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит СТ" (далее - ООО "Фаворит СТ") о взыскании 734 950 руб. задолженности за простой крана по вине ООО "Фаворит СТ" и 65 651 руб. 83 коп. неустойки за просрочку оплаты простоя крана и просрочке платежа по демонтажу и перебазировке крана и подкрановых путей и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано наличием у ООО "Фаворит СТ" обязанности по оплате простоя крана по его вине, нарушением сроков оплаты простоя крана, нарушением сроков оплаты демонтажа и перебазировки крана о подкрановых путей, наличием у истца расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кран-Сервис".

ООО "Фаворит СТ" в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие простой крана, предусмотренные договорами акты не составлялись, неоднократно простой был вызван не появлением крановщика на рабочем месте, со стороны ООО "Фирма "Кран-Сервис" усматривается недобросовестность, эксплуатация крана не приостанавливалась, отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО "Фирма "Кран-Сервис", договор цессии является незаключённым.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Фаворит СТ" в пользу ООО "Эврика" взыскано 16 784 руб. 24 коп. договорной неустойки и 1050 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием надлежащих предусмотренных договорами доказательств, подтверждающих простой кранов, период начисления неустойки за демонтаж и перебазировку кранов и подкрановых путей ООО "Эврика" определён не верно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение суда первой инстанции от 25.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "Эврика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "Эврика" ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, не верное толкование условий договора. По мнению ООО "Эврика", судебными инстанциями не учтено следующее: договорами не предусмотрено составление акта простоя крана во всех случаях, простой подтверждён сменными рапортами о работе крана, простой по вине подрядчика зафиксирован в сменных рапортах.

ООО "Фаворит СТ" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами дано надлежащее толкование условиям заключённых договоров, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, доказательства наличия простоя крана по вине заказчика не представлены, нахождение крана на объекте не свидетельствует об оказании услуг, третьим лицом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель ООО "Эврика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии пояснил, что оспаривает судебные акты только в части отказа во взыскании стоимости простоя крана и неустойки по данной сумме. Указал на ошибочное и неправильное толкование судами условий договора, составление актов при простое по вине заказчика договором не предусмотрено.

Представитель ООО "Фаворит СТ" в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность выводов судебных инстанций, повторение в кассационной жалобе доводов апелляционной жалобы, наличие практики по аналогичным делам между этими же сторонами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Эврика", отзыва ООО "Фаворит СТ" на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены ООО "Эврика" в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за простой кранов и неустойки за нарушение сроков оплаты простоя.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ООО "Фирма "Кран-Сервис" в качестве подрядчика и ООО "Фаворит СТ" в качестве заказчика были заключены идентичные договоры на выполнение отдельных видов работ и комплексов работ/выделение механизмов от 19.09.2012 N 144/12, от 06.12.2012 N 182/12, от 14.06.2013 N 107/13, в соответствии с условиями которых ООО "Фирма "Кран-Сервис" предоставляет ООО "Фаворит СТ" башенные краны с крановыми путями для выполнения строительно-монтажных, погрузочно-разгрузочных работ на строительных объектах, а также оказывает своими силами услуги по управлению краном и по его технической эксплуатации, содержанию в исправном состоянии балластной призмы, основания и самих шпальных подкрановых путей. Передача кранов, комплектующих его узлов, деталей и иного имущества осуществляется двухсторонним актом.

По договору от 19.09.2012 N 144/12 ООО "Фирма "Кран-Сервис" предоставила ООО "Фаворит СТ" башенный кран КБ-408 с крановыми путями для выполнения работ на строительном объекте "Строительство кирпичного дома N 6 жилого комплекса на пересечении улиц Габишева и Кул Гали Приволжского района г. Казани". Кран передан по акту от 03.10.2012, подкрановые пути длинной 25-м приняты в эксплуатацию по акту от 04.10.2012.

По договору от 06.12.2012 N 182/12 ООО "Фирма "Кран-Сервис" предоставила ООО "Фаворит СТ" башенный кран КБ-403а с крановыми путями для выполнения работ на строительном объекте "Строительство кирпичного дома N 6 жилого комплекса на пересечении улиц Габишева и Кул Гали Приволжского района г. Казани (вторая очередь строительства)". Кран передан по акту от 11.01.2013, подкрановые пути длинной 37,5-м приняты в эксплуатацию по акту от 10.01.2013.

По договору от 14.06.2013 N 107/13 ООО "Фирма "Кран-Сервис" предоставила ООО "Фаворит СТ" башенный кран КБ-403а с крановыми путями для выполнения работ на строительном объекте "Строительство кирпичного дома N 6 жилого комплекса на пересечении улиц Габишева и Кул Гали Приволжского района г. Казани". Кран передан по акту от 17.07.2013, подкрановые пути длинной 25-м приняты в эксплуатацию по акту от 08.07.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров один машино-час эксплуатации крана в рабочие, выходные, праздничные дни при односменной работе составляет 800 руб. При переработке, при односменной эксплуатации крана, начиная с девятого часа, но не более двенадцати часов, а также при эксплуатации крана в рабочие, выходные и праздничные дни при двусменной эксплуатации, стоимость эксплуатации одного машино-часа составляет 850 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 2.4 договоров ООО "Фаворит СТ" обязалось обеспечить работу крана не менее восьми часов в сутки, не менее шестидневной рабочей недели в течение месяца (при односменной эксплуатации крана), а также обеспечить работу крана не менее шестнадцати часов в сутки, не менее шестидневной рабочей недели при двусменной эксплуатации крана (каждая смена не менее восьми часов).

Абзацем 12 пункта 2.4 договоров стороны предусмотрели, что ООО "Фаворит СТ" обязано оплатить простой крана из-за отсутствия и не предоставления объёма работ или в связи с нарушением условий оплаты, оговорённых в данном договоре. Заказчик не оплачивает простой крана вследствие его технической неисправности или не допуском к работе крановщика. В этих случаях в обязательном порядке составляется акт простоя крана, подписываемого двумя сторонами.

В письмах от 05.09.2014 N 247, от 05.09.2014 N 248, от 05.09.2014 N 249 ООО "Фирма "Кран-Сервис" указало ООО "Фаворит СТ" на наличие у последнего обязанности по оплате простоя кранов.

В ответах на указанные письма ООО Фаворит СТ" указало на необоснованность требований в связи с отсутствием доказательств простоя кранов по вине ООО "Фаворит СТ".

04.12.2014 заключён договор уступки права требования в соответствии с условиями которого ООО "Фирма "Кран-Сервис" уступило ООО "Эврика" права требования задолженности с ООО "Фаворит СТ" в общей сумме 734 950 руб., возникшей на основании договоров от 19.09.2012 N 144/12, от 06.12.2012 N 182/12, от 14.06.2013 N 107/13, с правом взыскания процентов, пени, неустойки, и иных штрафных санкций.

Неисполнение ООО "Фаворит СТ" обязанности по оплате простоя кранов послужило основанием для обращения ООО "Эврика" в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с расчётом ООО "Эврика" за простой кранов ООО "Фаворит СТ" должно оплатить 384 750 руб. по договору от 19.09.2012 N 144/12, 175 650 руб. по договору от 06.12.2012 N 182/12, 174 550 руб. по договору от 14.06.2013 N 107/13, а также неустойку за нарушение сроков оплаты времени простоя по вышеуказанным договорам в общей сумме 25 559 руб. 63 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённые между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются помимо общих норм гражданского законодательства, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом разногласий между сторонами по делу является наличие, либо отсутствие у ООО "Фаворит СТ" обязанности по оплате простоя кранов.

Возникновение обязанности по оплате простоя кранов обусловлено положениями пункта 2.4 заключённых договоров на оказание услуг.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав диспозицию пункта 2.4 договоров, судебные инстанции, с учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что сторонами согласовано составление двусторонних актов о простое кранов в любом случае.

Как обоснованно указано апелляционным судом, из указанного пункта договоров не следует, что акт простоя крана составляется только вследствие его технической неисправности или не допуском к работе крановщика.

Дана оценка судебными инстанциями и представленным в материалы дела сменным рапортам. Представленные ООО "Эврика" сменные рапорты об использовании крана не содержат сведений о том, что башенный кран эксплуатировался менее 8 часов в смену по вине ООО "Фаворит СТ".

Ввиду не представления ООО "Эврика" надлежащих доказательств, подтверждающих простой кранов по вине ООО "Фаворит СТ", судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 734 950 руб. задолженности за простой кранов и 25 559 руб. 63 коп. неустойки.

Фактически доводы ООО "Эврика", изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в порядке кассационного производства выводы судебные акты в части требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты демонтажа и перебазировки кранов и подкрановых путей в порядке кассационного производства фактически не оспорены, суд округа оценку выводам судебных инстанций в данной части не даёт.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А65-112/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров