Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1609/15 по делу N А49-10812/2014

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А49-10812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2015 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-10812/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсад", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г Пенза, (ОГРН 1025801359539, ИНН 58360118115), третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, о признании незаконным решения от 29.07.2014 N РНП-58-35,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ООО "Стройсад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) от 29.07.2014 N РНП-58-35.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - Управление капитального строительства).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2015 в удовлетворении требований ООО "Стройсад" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества о признании незаконным решения УФАС России по Пензенской области от 29.07.2014 N РНП-58-35.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Пензы" (далее - муниципальный заказчик) 15.07.2014 обратилось в УФАС России по Пензенской области с заявлением о включении сведений об ООО "Стройсад" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 29.11.2013 N 76, заключенного на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково".

Рассмотрев заявление и документы, представленные муниципальным заказчиком, комиссия УФАС России по Пензенской области 29.07.2014 приняла решение N РНП-58-35, согласно которому сведения об ООО "Стройсад" решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, ООО "Стройсад" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что антимонопольный орган правомерно включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами установлено, что 14.10.2013 Управлением капитального строительства на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0355300047913000072 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково". Начальная (максимальная) цена контракта составила 188 150 220 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.11.2013 победителем аукциона признано ООО "Стройсад", предложение о цене которого, составило 173 098 198,80 руб.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным заказчиком и ООО "Стройсад" заключен контракт от 29.11.2013 N 76 на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково".

Пунктом 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) о размещении заказов установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта.

Право на расторжение контракта в одностороннем порядке содержится в пункте 16.2, заключенного сторонами контракта.

Статьей 3 контракта от 29.11.2013 N 76 определены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 названного контракта работы по строительству объекта должны быть завершены 30.09.2014. При этом сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с приложением N 2 - календарным планом строительства, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.1 контракта). Поскольку заявителем нарушались сроки календарного плана строительства, ведущие к невозможности окончания строительства в установленный срок, а также заявителем не представлялась техническая и исполнительная документация, необходимая для исполнения контракта, 26.06.2014 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.11.2013 N 76 в соответствии с пунктом 16.2 контракта.

Указанное решение муниципального заказчика от 26.06.2014 было размещено 27.06.2014 на официальном сайте в сети Интернет.

Кроме того, уведомление МКУ УКС г. Пензы от 26.06.2014 N 1699 о расторжении контракта от 29.11.2013 N 76 в одностороннем порядке вручено заместителю генерального директора ООО "Стройсад" Мазуру Ю.И. 30.06.2014, что подтверждается его росписью на указанном уведомлении.

Таким образом, общество должным образом было уведомлено о том, что заказчик в одностороннем порядке расторгает муниципальный контракт.

Поскольку отказ заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованность отказа от расторжения контракта ООО "Стройсад" не опровергнута, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган принял правомерное решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Довод общества о том, что оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа без учета всех фактических обстоятельств исполнения условий контракта от 29.11.2013 N 76 со стороны муниципального заказчика, который не выдал подрядчику разрешение на строительство и не передал в надлежащем состоянии свайное поле, в связи с чем вина общества в нарушении сроков исполнения контракта отсутствует, правомерно отклонен судами.

Обществом не доказано, что отсутствие в его распоряжении разрешения на строительство влияло на возможность исполнения им обязательств по контракту.

Напротив, как подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 10.12.2013, от 16.12.2013, от 23.12.2013, часть работ по контракту заявителем была выполнена до получения разрешения на строительство.

Кроме того, заявитель мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 716 ГК РФ, и приостановить выполнение работ по контракту.

Ссылки заявителя на непредставление ему муниципальным заказчиком проектной документации для выполнения работ, а также на то, что ему не передана в надлежащем состоянии строительная площадка для строительства объекта, также правомерно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

В материалы дела третьим лицом представлено сопроводительное письмо от 05.12.2013 N 5355 о направлении в адрес заявителя 1 экземпляра документации на объект "Детский сад в 3 мкр. Арбеково в г.Пензе", которое вручено заместителю генерального директора ООО "Стройсад" Мазуру Ю.И., что подтверждается его росписью на указанном письме.

Также в материалы дела третьим лицом представлен двухсторонний акт приема-передачи заявителю строительной площадки по объекту "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково", подписанный представителями муниципального заказчика и подрядчика 05.12.2013, согласно которому замечаний по передаваемому участку нет.

Как правомерно указали суды, заявитель, указывая на допущенные со стороны муниципального заказчика нарушения, в свою очередь, не представил ни в антимонопольный орган, ни в арбитражный суд никаких доказательств своевременного исполнения подрядчиком муниципального контракта.

Аналогичные доводы общества о необоснованности одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта от 29.11.2013 N 76 были проверены и отклонены Арбитражным судом Пензенской области в рамках рассмотрения дела N А49-7808/2014 по иску ООО "Стройсад" к МКУ "УКС г. Пензы" о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенного между сторонами контракта от 29.11.2013 N 76 незаконным, уведомления ответчика в адрес истца об одностороннем расторжении контракта, выраженного в письме N 1699 от 26.06.2014 - незаконным, контракта - действующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 по делу N А49-7808/2014 исковые требования ООО "Стройсад" оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в распоряжении истца разрешения на строительство не влияло на возможность исполнения им своих договорных обязанностей, обоснованность отказа от расторжения контракта ООО "Стройсад" не опровергнута.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А49-7808/2014 оставлены без изменения.

Доводы заявителя относительно неправомерности ссылок антимонопольного органа в оспариваемом решении на положения Закона о размещении заказов судами правомерно отклонены как несостоятельные.

Указанный Федеральный закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 112 Закона о контрактной системе данный Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу данного Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу части 1 статьи 114 Закона о контрактной системе данный Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2014, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, к заказам для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенным на официальном сайте до 01.01.2014, применяются положения Закона о размещении заказов, нормативных правовых актов, принятых во исполнение данного Закона.

С 01.01.2014 статьей 99 Закона о контрактной системе определен порядок осуществления контроля законодательства Российской Федерации в сфере закупок, в том числе поступления в контрольный орган в сфере закупок информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Так как размещение муниципального заказа и заключение контракта от 29.11.2013 N 46 проводилось на основании Закона о размещении заказов до 01.01.2014, при осуществлении контроля комиссией антимонопольного органа действия муниципального заказчика и ООО "Стройсад" правомерно оценены на соответствие требованиям Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, поскольку обязанность по рассмотрению обращения муниципального заказчика возникла у антимонопольного органа после вступления в силу Закона о контрактной системе, следовательно, процедура рассмотрения данного обращения правомерно осуществлена в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А49-10812/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.08.2015 N 300.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина