Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 11АП-8650/15

г.Самара

17 июля 2015 г.

Дело N А49-10812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г.Пензы" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2015 года по делу N А49-10812/2014 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ОГРН 1086325000453, ИНН 6325046496), Самарская область, г.Сызрань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 58360118115), г.Пенза, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Пензы", г.Пенза,

о признании незаконным решения от 29 июля 2014 года N РНП-58-35,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ООО "Стройсад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС России по Пензенской области, антимонопольный орган) N РНП-58-35 от 29 июля 2014 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение является незаконным, нарушает права общества, поскольку создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ограничивает право общества на участие в проведении торгов. Заявитель полагает, что решение принято комиссией антимонопольного органа без учета всех фактических обстоятельств исполнения условий контракта N 76 от 29 ноября 2013 года со стороны муниципального заказчика, который не выдал подрядчику разрешение на строительство и не передал в надлежащем состоянии свайное поле, в связи с чем вина общества в нарушении сроков исполнения контракта отсутствует.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Пензы" (далее - управление капитального строительства) (т.4, л.д.138-139).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2015 года в удовлетворении требований ООО "Стройсад" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройсад" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения комиссии по контролю в сфере закупок УФАС России по Пензенской области N РНП-58-35 от 29 июля 2014 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Нарушение сроков выполнение отдельных этапов работ по контракту, а также неисполнение обязательств произошло по вине третьего лица, а не ООО "Стройсад". Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2015 года по делу N А49-6939/"014 по иску управления капитального строительства к ООО "Стройсад" о взыскании денежных средств установлено, что отсутствие надлежаще подготовленного предыдущим подрядчиком котлована и свайного поля вызвало необходимость разработки заказчиком дополнительных проектных решений и приостановило работы на объекте до марта 2014 года. Вины подрядчика в нарушении сроков по последующим этапам работ, зависимым от устройства фундамента, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г.Пензы" (далее - муниципальный заказчик) 15 июля 2014 года обратилось в Пензенское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО "Стройсад" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта N 76 от 29 ноября 2013 года, заключенного на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково" (т.1, л.д.78-82).

Рассмотрев заявление и документы, представленные муниципальным заказчиком, комиссия Пензенского УФАС России 29 июля 2014 года приняла решение N РНП-58-35, согласно которому сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Стройсад", представленные муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г.Пензы", решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т.4, л.д.105-108).

ООО "Стройсад", полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2013 года муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г.Пензы" на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0355300047913000072 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по объекту: "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково". Начальная (максимальная) цена контракта составила 188 150 220 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11 ноября 2013 года победителем аукциона признано ООО "Стройсад", предложение о цене которого, составило 173 098 198 руб.80 коп. (т.3, л.д.116-118).

По результатам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным заказчиком и ООО "Стройсад" заключен контракт N 76 от 29 ноября 2013 года на выполнение работ по строительству объекта: ""Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково" (т.1, л.д.83-92).

В силу части 1 статьи 19.2 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные положения содержатся в статье 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет основные положения правового регулирования подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем, подлежат применению общие положения о подряде.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением заявителем условий контракта.

В частности, как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, основанием для принятия заказчиком такого решения послужило неисполнение обязательств ООО "Стройсад", предусмотренных муниципальным контрактом.

Право на расторжение контракта в одностороннем порядке содержится в пункте 16.2, заключенного сторонами контракта (т.1, л.д.91).

Статьей 3 контракта N 76 от 29 ноября 2013 года определены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 названного контракта работы по строительству объекта должны быть завершены 30 сентября 2014 года. При этом сроки этапов выполнения работ по настоящему контракту определяются в соответствии с приложением N 2 - календарным планом строительства, являющимся неотъемлемой частью контракта (п.3.1 контракта). Поскольку заявителем нарушались сроки календарного плана строительства, ведущие к невозможности окончания строительства в установленный срок, а также заявителем не представлялась техническая и исполнительная документация, необходимая для исполнения контракта, 26 июня 2014 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 76 от 29 ноября 2013 года в соответствии с пунктом 16.2 контракта.

Указанное решение муниципального заказчика от 26 июня 2014 года было размещено 27 июня 2014 года на официальном сайте в сети Интернет (т.1, л.д.95-96).

Кроме того, уведомление МКУ УКС г.Пензы N 1699 от 26 июня 2014 года о расторжении контракта N 76 от 29 ноября 2013 года в одностороннем порядке вручено заместителю генерального директора ООО "Стройсад" Мазуру Ю.И. 30 июня 2014 года, что подтверждается его росписью на указанном уведомлении (т.1, л.д.97).

Таким образом, общество было должным образом уведомлено о том, что заказчик в одностороннем порядке расторгает муниципальный контракт.

Так как отказ заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а факт ненадлежащего исполнения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, обоснованность отказа от расторжения контракта ООО "Стройсад" не опровергнута, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа приняла правомерное решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Довод общества о том, что оспариваемое решение принято комиссией антимонопольного органа без учета всех фактических обстоятельств исполнения условий контракта N 76 от 29 ноября 2013 года со стороны муниципального заказчика, который не выдал подрядчику разрешение на строительство и не передал в надлежащем состоянии свайное поле, в связи с чем, вина общества в нарушении сроков исполнения контракта отсутствует, судом отклоняется.

Заявителем не доказано, что отсутствие в его распоряжении разрешения на строительство влияло на возможность исполнения им обязательств по контракту.

Напротив, как подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 10 декабря 2013 года, от 16 декабря 2013 года, от 23 декабря 2013 года (т.4, л.д.43-54, 56-69, 73-76), часть работ по контракту заявителем была выполнена до получения разрешения на строительство.

Если заявитель считал, что муниципальным заказчиком были нарушены условия контракта по своевременному представлению разрешения на строительство, то он мог воспользоваться правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приостановить выполнение работ по контракту. Однако общество указанным правом не воспользовалось, следовательно, его ссылка на нарушение муниципальным заказчиком условий контракта является необоснованной.

Ссылки заявителя на непредставление ему муниципальным заказчиком проектной документации для выполнения работ, а также на то, что ему не передана в надлежащем состоянии строительная площадка для строительства объекта, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В частности, в материалы дела третьим лицом представлено сопроводительное письмо N 5355 от 05 декабря 2013 года о направлении в адрес заявителя 1 экземпляра документации на объект "Детский сад в 3 мкр. Арбеково в г.Пензе", которое вручено заместителю генерального директора ООО "Стройсад" Мазуру Ю.И., что подтверждается его росписью на указанном письме (т.5, л.д.29-30).

Также в материалы дела третьим лицом представлен двухсторонний акт приема- передачи заявителю строительной площадки по объекту "Строительство детского сада в 3 мкр. Арбеково", подписанный представителями муниципального заказчика и подрядчика 05 декабря 2013 года, согласно которому замечаний по передаваемому участку нет (т.5, л.д.9).

Заявитель, указывая на допущенные со стороны муниципального заказчика нарушения, в свою очередь, не представил ни в антимонопольный орган, ни в арбитражный суд никаких доказательств своевременного исполнения подрядчиком муниципального контракта.

Аналогичные доводы общества о необоснованности одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения контракта N 76 от 29 ноября 2013 года были проверены и отклонены Арбитражным судом Пензенской области в рамках рассмотрения дела N А49-7808/2014 по иску ООО "Стройсад" к МКУ "УКС г.Пензы" о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения заключенного между сторонами контракта N 76 от 29 ноября 2013 года незаконным, уведомления ответчика в адрес истца об одностороннем расторжении контракта, выраженного в письме N 1699 от 26 июня 2014 года - незаконным, контракта - действующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года по делу N А49-7808/2014 исковые требования ООО "Стройсад" оставлены без удовлетворения (т.5, л.д.48-54). При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в распоряжении истца разрешения на строительство не влияло на возможность исполнения им своих договорных обязанностей, обоснованность отказа от расторжения контракта ООО "Стройсад" не опровергнута.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года по делу N А49-7808/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.5, л.д.43-46).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А49-7808/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (т.5, л.д.55-62).

В связи с изложенным суд считает, что комиссия антимонопольного органа, руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 104 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", правомерно решением от 29 июля 2014 года N РНП-58-35 включила сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, в процессе рассмотрения настоящего дела не обосновал, каким конкретно нормам Закона о контрактной системе не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы заявителя относительно неправомерности ссылок антимонопольного органа в оспариваемом решении на положения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что размещение заказа и заключение контракта N 46 от 29 ноября 2013 года проводилось на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанный Федеральный закон утратил силу с 01 января 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В силу части 1 статьи 114 Федерального закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, к заказам для обеспечения государственных и муниципальных нужд, размещенным на официальном сайте до 01 января 2014 года, применяются положения Федерального закона N 94-ФЗ, нормативных правовых актов, принятых во исполнение данного Закона.

С 01 января 2014 года статьей 99 Федерального закона N 44-ФЗ определен порядок осуществления контроля законодательства Российской Федерации в сфере закупок, в том числе поступления в контрольный орган в сфере закупок информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

Так как размещение муниципального заказа и заключение контракта N 46 от 29 ноября 2013 года проводилось на основании Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ до 01 января 2014 года, при осуществлении контроля комиссией антимонопольного органа действия муниципального заказчика и ООО "Стройсад" правомерно оценены на соответствие требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку обязанность по рассмотрению обращения муниципального заказчика возникла у антимонопольного органа после вступления в силу Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, процедура рассмотрения данного обращения правомерно осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение комиссии по контролю в сфере закупок УФАС России по Пензенской области N РНП-58-35 от 29 июля 2014 года является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение актом прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено совокупности таких обстоятельств, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнение отдельных этапов работ по контракту, а также неисполнение обязательств произошло по вине третьего лица, а не ООО "Стройсад", отклоняются, поскольку в данном случае расторжение контракта было признано законным в судебном порядке.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2015 года по делу N А49-6939/2014 по иску управления капитального строительства к ООО "Стройсад" необоснованна, поскольку данный судебный акт не содержит каких-либо выводов о законности расторжения контракта. В данном деле был рассмотрен гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств, поэтому для решения вопроса о признании общества недобросовестным поставщиком указанный судебный акт правового значения не имеет.

Вместе с тем следует учитывать наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2014 года по делу N А49-7808/2014, которым отказано в признании незаконным одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения заключенного с ООО "Стройсад" контракта N 76 от 29 ноября 2013 года, то есть наличие судебного акта, которым признан факт расторжения муниципального контракта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ООО "Стройсад" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02 июня 2015 года N 214 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2015 года по делу N А49-10812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсад" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02 июня 2015 года N 214 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин