Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1527/15 по делу N А72-8706/2014

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А72-8706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Ананьева Р.В.,

при участии представителей :

истца - Хабибуллина Р.Р. (доверенность от 10.02.2015),

ответчика (ООО "Водномоторный клуб Волга") - директора Лобарева И.Ю. (решение от 21.06.2011), Нехожиной С.В. (доверенность от 09.09.2015),

третьего лица (ООО "Водномоторный клуб Волга") - директора Тарасова В.А. (протокол собрания от 25.01.2014),

Сальникова Аркадия Петровича - Хабибуллина Р.Р. (доверенность от 07.10.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы потребительского гаражно-производственного кооператива "Нептун", Сальникова Аркадия Петровича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-8706/2014

по исковому заявлению потребительского гаражно-производственного кооператива "Нептун", г. Ульяновск (ОГРН 1067325055720, ИНН 7325036683) к обществу с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга", г. Ульяновск (ОГРН 1117326000945, ИНН 7326039101), администрации г. Ульяновска, при привлечении третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1077325005801) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

потребительский гаражно-строительный кооператив "Нептун" (далее - ПГСК "Нептун", истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (далее - ООО "Водномоторный клуб Волга", общество, ответчик), администрации г. Ульяновска (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.09.2011 N 24-4-1526 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Водномоторный клуб Волга" (ИНН 7325071102) (далее - клуб Волга).

До принятия решения представители ПГСК "Нептун" Лобарева И.Ю. и Гульнова Р.Е. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявили отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство истца об отказе от иска оставлено без удовлетворения в связи с тем, что заявленный отказ от иска может нарушить интересы истца, а именно представителей ПГСК "Нептун" Зотова О.В. (протокол общего собрания членов ПГСК "Нептун" от 30.03.2015) и Хабибуллина Р.Р. (по доверенности от 02.04.2015), которые возражали против отказа от иска.

На данное решение ПГСК "Нептун" и лицом, не участвующим в деле, в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ - Сальниковым Аркадием Петровичем (член ПГСК "Нептун", гражданин), были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Сальникова Аркадия Петровича, прекращено.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие правопреемство ПГСК "Нептун" и реорганизацию Водной станцией Ульяновского областного водно-моторного клуба в какой-либо форме, кроме того, у истца отсутствует заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки; при рассмотрении жалобы гражданина суд исходил из положений статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что принятым судебным актом не были затронуты права и обязанности Сальникова Аркадия Петровича.

В кассационные жалобы ПГСК "Нептун" и Сальникова Аркадия Петровича, поданные в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

ПГСК "Нептун" считает, что судами не были выяснены обстоятельства передачи арендатору по договору земельного участка с гаражными боксами, при этом гаражи и сторожка являются собственностью членов кооператива; заключение договора с обществом лишило возможности членов кооператива оформить свои права на объекты и на земельный участок, кроме того, земельный участок был предоставлен обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании Устава данной организации в нарушение требований действующего законодательства, поскольку ответчик не является правопреемником обладателя такого права.

В кассационной жалобе Сальников Аркадий Петрович указал, что решением суда первой инстанции затрагиваются его права как собственника гаража, расположенного на спорном земельном участке, при этом отказ в привлечении члена ПГСК "Нептун" в качестве третьего лица по настоящему делу лишил возможности представить доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на строение, расположенное на спорном земельном участке.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Водномоторный клуб Волга" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ПГСК "Нептун" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а ООО "Водномоторный клуб Волга" (ответчик) и его представитель, указывая на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить их в силе.

Представитель клуба Волга (третье лицо) в устных пояснениях указывал, что ответчик с тождественным названием был создан с нарушением закона, позднее это общество (ООО "Водномоторный клуб Волга") незаконно включило в Устав положения о правопреемстве Водной станцией Ульяновского областного водно-моторного клуба, поскольку фактически правопреемником является именно клуб Волга (третье лицо); действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом и недобросовестное поведение в гражданском обороте.

Представитель Сальникова Аркадия Петровича поддержал позицию, изложенную в его кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся от 01.12.1977 N 1412/24 путем преобразования лодочной базы-стоянки Ульяновского областного совета ОСВОДа РСФСР был создан водно-моторный клуб.

Согласно пункту 2 указанного решения земельный участок и прилегающую акваторию лодочной базы стоянки закрепить за водно-моторным клубом.

Письмом от 20.08.1992 N 103 Ульяновский областной совет ОСВОДа РСФСР сообщил Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам города о том, что с 01.09.1992 прекращает свое существование, и до указанной даты водно-моторный клуб "Волга" определит свой статус и будет существовать как отдельная организация.

Постановлением мэра города Ульяновска от 09.10.1992 N 990 подтверждено фактическое пользование Водной станцией Ульяновского областного водномоторного клуба земельным участком площадью 17 054 кв. м, находящегося на спуске Степана Разина в Ленинском районе г. Ульяновска.

ПГСК "Нептун" был зарегистрирован мэрией г. Ульяновска до 01.07.2002, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серии 0001242. Утвержден устав (протокол общего собрания от 08.04.2002 N 1).

Пунктом 1.1 устава ПГСК "Нептун", утвержденным общим собранием кооператива (протокол общего собрания от 08.04.2002 N 1), предусмотрено, что ПГСК "Нептун" создан в соответствии с действующим законодательством на основании добровольного объединения граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей по строительству и эксплуатации гаражей для лодочно-моторного транспорта.

Впоследствии ПГСК "Нептун" внесены изменения в устав, утвержденные протоколом общего собрания от 16.10.2011 N 3.

Согласно пункту 1.1 устава ПГСК "Нептун" с учетом изменения ПГСК "Нептун" является правопреемником Водной станцией Ульяновского областного водномоторного клуба, в том числе в отношении спорного земельного участка.

ПГСК "Нептун" обратился в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 18 739 кв. м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Спуск Степана Разина, д.18, под гаражами.

Письмом от 28.09.2011 N 17622-10 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска отказал ПГСК "Нептун" в предоставлении земельного участка в аренду в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на строения, зарегистрированных в установленном законом порядке.

В свою очередь, на основании решения единственного учредителя 23.03.2010 было зарегистрировано ООО Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1077325005801, ИНН 7325071102), о чем выдано свидетельство серии 73 N 001930947.

В пункте 1.1 Устава названного клуба Волга (привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора) указано, что общество ранее было зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска как Водная станция Ульяновского областного водно-моторного клуба и является правопреемником последнего; постановлением мэра города Ульяновска от 09.10.1992 N 990 подтверждено фактическое пользование Водной станцией Ульяновского областного водномоторного клуба земельным участком площадью 17 054 кв. м.

Клуб Волга считая, что является правопреемником Водной станции Ульяновского областного водно-моторного клуба, обратился с письмом от 07.12.2010 N 28 в администрацию с требованием об аннулировании свидетельства о праве бессрочного пользования от 09.10.1992 N 990 с целью предоставления земельного участка общей площадью 18 739 кв. м в аренду под размещение базы для проведения спортивных мероприятий.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в ответе от 31.12.2010 N 12378-12 на обращение указал, что согласно справке налогового органа отсутствуют сведения о Водной станции Ульяновского областного водно-моторного клуба, как следствие клуб Волга не может признаваться его правопреемником, для целей совершения действий по отказу от права постоянного пользования земельным участком, отмечено, что не имеется оснований для предоставления земельного участка с кадастровым номером 73:24:041702:6 без торгов.

По акту приема-передачи от 15.12.2011 некоммерческое партнерство "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга" передает клубу Волга (третьему лицу) объект капитального строения общей площадью 21 кв. м, расположенный на земельном участке, ранее используемый водно-моторным клубом.

Однако впоследствии 21.06.2011 по решению учредителя того же некоммерческого партнерства "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга" было создано ООО "Водномоторный клуб Волга" (ОГРН 1117326000945, ИНН 7326039101), утвержден устав общества, из которого также следует, что общество является правопреемником Водной станцией Ульяновского областного водномоторного клуба (пункт 1.1 устава общества).

В соответствии с постановлением мэрии г. Ульяновска от 22.09.2011 N 4225 земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702:6 передан в аренду указанному ООО "Водномоторный клуб Волга", созданному в 2011 году, для размещения водномоторного клуба.

На основании указанного постановления между мэрией города Ульяновска (арендодатель) и ООО "Водномоторный клуб Волга" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2011 N 24-4-1526 (с учетом соглашения от 17.04.2012 N 191), по условиям которого арендатору на срок до 28.06.2026 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:041702-6 из земель населенных пунктов, территориальная зона Ц 2, площадью 18 739 кв. м, находящийся по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, спуск Степана Разина, для размещения водномоторного клуба в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Факт передачи земельного участка арендатору подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 29.09.2011.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в установленном законном порядке.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2015 по делу N 2-3400/2015 по иску администрации города Ульяновска к Зотову Олегу Викторовичу о возложении обязанности произвести демонтаж металлического гаража, было установлено, что ООО "Водномоторный клуб Волга" создано на основании решения его единственного участника некоммерческого партнерства "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга" с целью оформления земельно-правовых документов на земельный участок, на котором расположен водномоторный клуб, и все члены некоммерческого партнерства "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга" имеют право на использование части земельного участка для хранения лодок и размещения соответствующих гаражей.

В рамках другого дела N 2-6831/14, принятого по иску Громыкова Анатолия Александровича к некоммерческому партнерству "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга", Гапотченко Роману Владимировичу об истребовании имущества из незаконного владения, сделаны выводы, что истец в мае 2007 года был принят в члены ПГСК "Нептун" с выдачей членской книжки и пропусков для прохода на территорию кооператива; истец является собственником гаража в виде металлических конструкций.

Другим вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А72-4344/2010 по иску мэрия города Ульяновска к некоммерческому партнерству "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга" об освобождении земельного участка площадью 18 738,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, спуск Степана Разина, д. 18, в Ленинском районе, от размещенных на нем металлических гаражей, было установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств использования некоммерческим партнерством "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга" земельного участка, а также принадлежности этих гаражей последнему.

ПГСК "Нептун", полагая, что поскольку ООО "Водномоторный клуб Волга", созданное в 2011 году, не является правопреемником Водной станцией Ульяновского областного водномоторного клуба, соответственно, оно не имело право на заключение договора аренды в нарушение прав кооператива, в фактическом пользовании которого находится земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенного значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) установлено, что права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20-24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, кроме того переоформить право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

Пунктом 2.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ установлено, что пункт 2 статьи 3 Закона не распространяется на случаи, если земельные участки на правах постоянного (бессрочного) пользования предоставлены гаражным потребительским кооперативам. Переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ. Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, а также потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Судами не установлено наличие или отсутствие объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Данная норма направлена на обеспечение реализации принципа земельного законодательства, закрепленного в статьи 1 ЗК РФ - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, права на земельные участки лица, перечисленные в этой статье, приобретают в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, поэтому пункт 1 статьи 36 ЗК РФ подлежит применению с учетом положений статьи 20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Вид вещного права, на котором покупателю передается земельный участок, зависит от вида вещного права собственника недвижимого имущества на этот земельный участок. Если земельный участок находится у продавца недвижимости на праве собственности, то покупателю передается земельный участок также на праве собственности, а если этот земельный участок на праве собственности у продавца недвижимости не находится, то покупателю передается только его право пользования. При этом продажа недвижимости, расположенной на таком земельном участке, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ (пункт 13 постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11).

Из изложенного следует, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21.03.2006 N 14711/05, от 14.12.2010 N 8155/10 сформировал правовую позицию: одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

По общим правилам статьи 57 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношениях) реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителем.

Пункт 5 статьи 58 ГК РФ устанавливает, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее имущество переходит к юридическому лицу - правопреемнику реорганизованного юридического лица.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что до 1977 года в составе Ульяновского областного совета ОСВОДа РСФСР существовала лодочная база-стоянка маломерного флота, которая впоследствии была преобразована в водно-моторный клуб с одновременным закреплением по решению Исполнительного комитета Ульяновского городского Совета депутатов трудящихся от 01.12.1977 N 1412/24 за последним земельного участка и прилегающей акватории лодочной базы.

Постановлением мэра города Ульяновска от 09.10.1992 N 990 было подтверждено право землепользования за Водной станцией Ульяновского областного водно-моторного клуба площадью 17 054 кв. м по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, спуск Степана Разина, в связи с чем и выдано свидетельство о закреплении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, правом переоформления титула на земельный участок могут обладать правопреемники Водной станции Ульяновского областного водно-моторного клуба либо лица, которые в установленном порядке приобрели объекты недвижимости, принадлежащие последнему.

Между тем, разрешая спор, судебные инстанции не учли, что заключение оспариваемого договора аренды ООО "Водномоторный клуб Волга" (ответчиком), по сути, осуществлялось при отсутствии правовой неопределенности и с нарушением принципа равенства участников (статья 1 ГК РФ).

Оценивая вопросы правопреемства, судебными инстанциями оставлены без правовой оценки существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Согласно представленным ПГСК "Нептун", ООО "Водномоторный клуб Волга" и клубом Волга уставным документам все указанные юридические лица являются правопреемниками Водной станцией Ульяновского областного водно-моторного клуба.

Однако ПГСК "Нептун" создан до 01.07.2002, клуб Волга (ООО "Водномоторный клуб Волга") создан в 2010 году, другое общество с аналогичным названием (ООО "Водномоторный клуб Волга") создано как вновь созданное юридическое лицо в 2011 году, учредителем последнего является некоммерческое партнерство "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга".

Из представленных протокола от 17.05.2009 N 1, распоряжения от 15.06.2009 N 344-р некоммерческое партнерство "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга" является вновь созданным юридическим лицом, сведения о правопреемстве отсутствуют.

В свою очередь, письмом от 20.08.1992 N 103 Ульяновский областной совет ОСВОДа РСФСР сообщил Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам города о том, что с 01.09.1992 прекращает свое существование, и до указанной даты водно-моторный клуб "Волга" определит свой статус и будет существовать как отдельная организация.

В соответствии со статьей 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, необходимо было установить, в каком порядке и по каким основаниям прекращена правоспособность юридического лица, ранее обладающего правами на спорный земельный участок, а также является ли водно-моторный клуб Волга, входящий в состав Ульяновского областного совета ОСВОДа РСФСР, юридическим лицом.

В ходе судебного рассмотрения клуб Волга, директором которого является Тарасов В.А., заявил, что также является правопреемником Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба, при этом этот клуб был зарегистрирован в установленном законом порядке ранее ответчика - ООО "Водномоторный клуб Волга" (ИНН 7326039101), ссылаясь о нарушении прав общества самим фактом регистрации такого же общества с аналогичным названием.

МУП "Ульяновская городская электросеть" 12.07.2010 выдала технические условия на присоединение, и в дальнейшем с клубом Волга заключило договор энергоснабжения.

По акту приема-передачи имущества директором ООО "Водномоторный клуб Волга" Лобаревым И.Ю. клубу Волга было передано электросетевое хозяйство.

Судебная коллегия также полагает, что судами первой и апелляционной инстанцией нарушены процессуальные права участников при рассмотрении данного дела.

Доказательств реорганизации ранее действующего Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба в какой-либо форме в ныне действующее ООО "Водномоторный клуб Волга" или ПГСК "Нептун" в материалах дела не содержится, в свою очередь, не исследовались сведения о существовании или ликвидации клуба.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ юридические лица являются вновь созданными и не усматривается, что ООО"Водномоторный клуб Волга" или ПГСК "Нептун" являются правопреемником Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба.

Соответствующие положения о правопреемстве всех участников процесса отражены лишь в уставах организаций, следовательно, в данном случае невозможно по представленным доказательствам установить действительного юридического правопреемника Водной станции Ульяновского областного водномоторного клуба.

Проанализировав материалы дела, кассационный суд считает, что судами невыяснены обстоятельства существования, реорганизации или ликвидации Водной станции Ульяновского водномоторного клуба.

В абзаце 4 пункта 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в процессе реорганизации оформляется соответствующими правоустанавливающими документами: передаточным актом (при реорганизации в формах слияния, присоединения и преобразования) или разделительным балансом (при реорганизации в формах разделения и выделения).

Учитывая значимость этих документов, к ним предъявляются особые требования. В частности, в пункте 1 статьи 59 ГК РФ предусматривается, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом указанная норма является императивной, то есть не предоставляющей реорганизуемому лицу права по своему усмотрению вносить либо не вносить в передаточный акт положения по всем своим обязательствам, в том числе по оспариваемым в судах. Отступления от выполнения требований данной нормы не допускаются. Риск неблагоприятных последствий при невыполнении указанной нормы закона лежит на реорганизуемом юридическом лице.

Согласно пункту 2 статьи 59 ГК РФ непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Помимо выполнения общих требований законодательства, предъявляемых к содержанию передаточного акта и разделительного баланса, при их подготовке также должны быть соблюдены специальные правила, определяющие форму такого рода документов.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.1995 N 81 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав передаточного акта и разделительного баланса, оформляемых при реорганизации юридических лиц, включается бухгалтерская отчетность, составляемая в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке в объеме форм годового бухгалтерского отчета на последнюю отчетную дату (дату реорганизации). Этим же нормативным актом предусмотрено, что при разделении юридических лиц (выделении из состава юридического лица одного или нескольких подразделений) разделительный баланс состоит из общего баланса по ранее действовавшему юридическому лицу и балансов каждого нового юридического лица, образованного на базе подразделений, входивших в состав прежнего юридического лица. Данные разделительного баланса являются также данными баланса каждого нового юридического лица на дату начала его деятельности после их государственной регистрации.

В связи с чем во всех случаях реорганизации (независимо от формы ее проведения) в состав передаточного акта и разделительного баланса должна включаться годовая бухгалтерская отчетность по каждому юридическому лицу, участвующему в реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 26.12.1994 N 170, при реорганизации любого предприятия или организации в обязательном порядке должна проводиться инвентаризация его имущества и денежных обязательств.

Таким образом, по имеющим в деле доказательствам факт реорганизации водно-моторного клуба Волга в ООО "Водномоторный клуб Волга" (ответчик) документально не подтвержден соответствующими документами.

Судами не исследованы действия администрации при заключении договора аренды.

Так, клуб Волга (третье лицо), созданный в 2010 году, в уставе которого содержались условия о правопреемстве Водной станцией Ульяновского областного водно-моторного клуба, ранее обращался с просьбой переоформить право бессрочного пользования спорного земельного участка с приложением документов о кадастровом учете, однако Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами посчитал не доказанным факт правопреемства заявителя, тогда как при обращении другого вновь созданного в 2011 году ООО "Водномоторный клуб Волга" (имеющее аналогичное название и организационно-правовую форму), в уставе которого также содержались ссылки о правопреемстве юридического лица, администрация признала данный факт доказанным, и на основании постановления мэрии г. Ульяновска от 22.09.2011 N 4225 заключила в порядке переоформления договор аренды на земельный участок, ранее используемый Водной станцией Ульяновского областного водно-моторного клуба на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Такие действия органов публичного правового образования при равном положении хозяйствующих субъектов должны быть подвергнуты правовой оценке.

Не могут быть признаны правильными и выводы судов относительно отсутствия заинтересованности у ПГСК "Нептун" в оспаривании сделки по предоставлению земельного участка в порядке переоформления лицу, которому не переходили права на имущество в порядке универсального правопреемства от водно-моторного клуба Волга, входящего в состав в состав Ульяновского областного совета ОСВОДа РСФСР. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А72-4344/2010 установлено, что спорный земельный участок не используется некоммерческим партнерством "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга", при этом на участке расположены гаражные боксы, принадлежащие членам ПГСК "Нептун", данные обстоятельства подтверждаются и другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В связи с чем ПГСК "Нептун" может признаваться лицом, в фактическом пользовании которого находится спорный земельный участок.

Кроме того, не учтены и доводы третьего лица, также основанные на имеющихся в деле документах, о том, что энергопринимающие условия к гаражным боксам обслуживаются им, при этом некоммерческое партнерство "Содействие развитию спорта и отдыха "Водномоторный клуб Волга до создания им нового в 2011 году ООО "Водномоторный клуб Волга" уже передало действующему на тот момент обществу - клуб Волга (третье лицо) по акту от 11.01.2011 здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Ульяновск, спуск Степана Разина, используемые ранее Водной станцией Ульяновского областного водно-моторного клуба.

В связи с чем лица, фактически обладающие спорным земельным участком и имуществом (объектами недвижимости и инженерной инфраструктурой), не могут признаваться незаинтересованными при оспаривании сделки, заключенной публичным правовым органом в отношении того же объекта с другим лицом, в нарушении их прав, в том числе при неопределенности правопреемства водно-моторного клуба Волга, входящего в состав Ульяновского областного совета ОСВОДа РСФСР.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанным обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из данной нормы следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Между тем, Сальников Аркадий Петрович субъектом спорных правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу, не является.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать судебный акт принятым о правах и обязанностях заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя.

С учетом изложенного постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 в части прекращении производства по апелляционной жалобе Сальникова Аркадия Петровича отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А72-8706/2014 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Сальникова Аркадия Петровича оставить без изменения.

В остальной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе потребительского гаражно-производственного кооператива "Нептун" распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Р.В. Ананьев