Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1042/15 по делу N А55-24695/2014

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А55-24695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Губарева М.В. (доверенность от 07.10.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-24695/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Океан", Самарская область, г. Тольятти, (ИНН 6321285849) к индивидуальному предпринимателю Пономареву А.С., Волгоградская область, г. Волжский, о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 239 336,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Пономареву Александру Сергеевичу (далее - ИП Пономарев А.С., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 239 336,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 по делу N А55-24695/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Океан" обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А55-24695/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара на требуемую сумму, также не произвели анализ взыскиваемой с ответчика общей суммы задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 22.07.2013 N 35, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался в согласованные сроки поставлять товар, а ответчик (покупатель) обязался принимать товар и оплачивать его в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1, договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями, формируемыми поставщиком на основании заказов (заявок) покупателя, в течение срока действия настоящего договора.

Согласно доводам истца, ООО "Океан" за период с июля 2013 года по июнь 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 469 570,50 руб.

При этом, согласно доводам истца, покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена лишь частично в размере 239 366,50 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 239 366, 50 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Океан" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

В обоснование заявленных требований истец представил договор поставки от 22.07.2013 N 35 и товарные накладные.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Океан", суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара на заявленную ко взысканию сумму.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 2.1.1 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5 указывается, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Между тем, судами отмечено, что большая часть представленных истцом накладных, свидетельствующих, по мнению ООО "Океан", о поставке товара в период с июля 2013 года по июнь 2014 года на общую сумму 469 570,50 руб., оформлены с нарушением норм действующего законодательства, что, с учетом позиции ответчика, не позволило судам сделать вывод о наличии у истца по делу надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара в адрес ответчика на заявленную сумму.

Судами установлено, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, в ряде приложенных к исковому заявлению копиях товарных накладных отсутствует подпись полномочного лица, имеющего право действовать от имени предпринимателя. При этом подписи лиц, которые предположительно получили товар, идентифицировать не представляется возможным, ввиду отсутствия расшифровки (Ф.И.О.) данных подписей, сведений об их должностном положении лиц, а также о документе, подтверждающем полномочия данных лиц действовать от имени ответчика при приемке товара и подписание товарных накладных, отсутствует оттиск печати предпринимателя. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, являются ли расписавшиеся в накладных и акте сверки лица работниками ответчика, учитывая, что в отсутствие доверенности товар принимает материально-ответственное лицо, то есть лицо, являющееся работником ответчика.

При этом истцом не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих о факте поставки товара, равно как и не представлено доказательств о наличии, в соответствии с условиями договора заявки, на основании которой товар подлежит отгрузке.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику по спорным товарным накладным на заявленную ко взысканию сумму.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены только неоплаченные накладные, не подтверждена документально и противоречит имеющимся в деле доказательствам (с учетом расчета самого истца).

Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А55-24695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина