Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-994/15 по делу N А12-2348/2015

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А12-2348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Челышева П.П., доверенность от 01.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-2348/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Макдональдс" о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "СтройИнвест" (далее - ООО "Компания "СтройИнвест", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макдональдс" (далее - ООО "Макдональдс", ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2012-2013 года между сторонами велись переговоры по факту заключения предварительного договора аренды нежилых помещений.

28.10.2013 по средствам электронной переписки от ответчика к истцу поступил проект предварительного договора. Рассмотрев указанный проект, истец согласился с его условиями и 29.11.2013 дал согласие на его подписание.

14.02.2014 ответчик направил в адрес истца проект договора по средствам почтовой связи, то есть подлинный экземпляр.

В связи с неполучением ответа на оферту, ответчик 23.09.2014 известил истца об отзыве оферты.

В последствие, подписав договор, истец направил его в адрес ответчика. При этом, истцом были заявлены возражения относительно отзыва оферты. Согласно разделу 4 договора арендодатель (ООО "Компания "СтройИнвест") выполнил предусмотренные данным пунктом работы в полном объеме, объект строительством завершен.

Пунктом 7.4 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или уклонения арендатора от исполнения принятых на себя обязательств по заключению долгосрочного и/или краткосрочного договора аренды помещений, подлежащего заключению сторонами в соответствии с положениями заключенного предварительного договора, по основаниям, не предусмотренным настоящим договором, при условии исполнения арендодателем надлежащим образом своих обязательств, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1 000 000 рублей, при этом выплата штрафа осуществляется на основании письменной претензии и соответствующих бухгалтерских документов арендатора.

09.12.2014 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

Поскольку ответ на претензию от ответчика в адрес истца не последовал, неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Как следует из статьи 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Таким образом, в данной норме законодатель установил специальное правило о форме договора, которое исключает применение предусмотренного пунктом 2 статьи 434 ГК РФ положения о заключении договора путем обмена документами посредством почтовой или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований предварительный договор ответчиком не подписан.

Истцом длительное время (более полугода) не предпринимались попытки акцептирования договора, в связи с чем, намерение ответчика заключить с истцом предварительный договор аренды спорного помещения было утрачено, ввиду не подписания его со стороны истца.

Так, в связи с неполучением ответа на оферту, ответчик 23.09.2014 известил истца об отзыве оферты, о чем свидетельствует извещение об отзыве оферты исх. N ОН-17/р4 от 23.09.2014.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку предварительный договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключен, он не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. Оснований для взыскания неустойки, установленной условиями проекта предварительного договора, не имеется, в удовлетворении исковых требований судом первой и апелляционной инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А12-2348/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева В.В. Александров