Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-197/15 по делу N А55-4448/2015

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А55-4448/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВР" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Экседи Вис Рус")

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-4448/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МГС и К" к обществу с ограниченной ответственностью "Экседи Вис Рус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГС и К" (далее - ООО "МГС и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экседи Вис Рус" (далее - ООО "ЭВР", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 850 755 рублей и пени в размере 142 508,14 рублей за период с 01.10.2014 по 16.02.2015.

В ходе рассмотрения дела от ООО "МГС и К" поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком, одновременно истец заявил об увеличении суммы пени. Просил взыскать с ответчика пени в размере 340 538,92 рублей за период с 01.10.2014 по 02.04.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 850 755 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования о взыскании пени удовлетворены. С ООО "ЭВР" в пользу ООО "МГС и К" взысканы пени за нарушение сроков оплаты полученного товара в размере 340 538,92 рублей, возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 932,63 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЭВР" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 153 942,25 рублей. Указывает на нарушение судами инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, взысканная сумма пени является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указывает на отсутствие у него возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в суде первой инстанции в связи с неполучением заявления истца об увеличении ее размера.

В отзыве ООО "МГС и К" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "ЭВР" в возражении на отзыв поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 08.10.2015 объявлялся перерыв до 9 часов 10 минут 15.10.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2013 между истцом ООО "МГС и К" (поставщик) и ответчиком ООО "ЭВР" (покупатель) заключен договор поставки автозапчастей N 62 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте (наименовании) и цене, установленные условиями настоящего договора в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения товара покупателем.

Истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 7 755 310 рублей.

Указывая, что оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском, от части которого (взыскания суммы основного долга) впоследствии отказался.

При этом изначально истец заявлял о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2014 по 16.02.2015 в размере 142 508,14 рублей, впоследствии сумма требований пени была исчислена за период с 01.10.2014 по 02.04.2015 и увеличена до 340 538,92 рублей.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Согласно материалам дела, увеличение суммы требований о взыскании пени было принято судом первой инстанции в судебном заседании 21.04.2015, в котором ответчик, извещенный о дате судебного заседания, отсутствовал.

Разрешая дело 21.04.2015, то есть в день принятия уточненных требований к производству, суд первой инстанции сослался на надлежащее извещение стороны ответчика о дате данного судебного заседания.

На доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в связи с неполучением заявления об увеличении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что никаких препятствий в реализации процессуальных прав ответчику не создавалось, то обстоятельство, что истец направил в адрес ответчика ходатайство об увеличении суммы заявленной к взысканию неустойки подтверждено квитанцией, приобщенной к материалам дела.

Вместе с тем, вопреки выводам судов, в приложенной к заявлению об уточнении суммы требований квитанции о направлении копии заявления наименование ответчика указано ООО "Экспедт (или Экпеат) ВИС РУС" вместо ООО "Экседи Вис Рус", данная корреспонденция согласно информации сайта Почты России вручена адресату 21.04.2015.

При таких обстоятельствах ответчик не был заблаговременно в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещен о рассмотрении в суде иска с учетом увеличения размера исковых требований и был лишен возможности реализовать регламентированные процессуальным законом права на доведение до суда как возражений против заявленного истцом ходатайства о принятии уточненных требований к производству, так и своей позиции по иску (в частности о применении статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, вновь рассматривающему дело, следует распределить судебные расходы сторон, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А55-4448/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин