Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-862/15 по делу N А57-26920/2014

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А57-26920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 (судья Медникова М.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-26920/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (ОГРН 1116450001480) к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 9" (ОГРН 1036405302427), третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов", товарищество собственников жилья "Ударник", Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Министерство здравоохранения Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", о взыскании задолженности за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества в общем размере 266 093,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТСЖ "Прогресс" (далее - истец, ООО СТСЖ "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская городская поликлиника N 9" (далее - ответчик, ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9") о взыскании задолженности за содержание общего имущества, за текущий ремонт общего имущества в общем размере 265 331,92 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация муниципального образования "Город Саратов" (третье лицо по делу) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждает, что в адрес собственника или ответчика не поступали письменные обращения о проведении общего собрания собственников жилья, при расчете суммы задолженности истец не учел расходы ответчика, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Более подробно доводы администрации изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения последней, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СТСЖ "Прогресс" на основании договора управления от 01.05.2011 N 2, заключенного между ТСЖ "Ударник" и ООО СТСЖ "Прогресс", осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, д. 10.

ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме N 10 по ул. Гвардейская г. Саратова, общей площадью 476 кв. м, а собственником данного нежилого помещения в спорный период являлось муниципальное образование "Город Саратов", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2014 N 01/005/2014-65442.

В связи с тем, что ответчик за период с 01.05.2011 по 31.08.2014 нарушил свои обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 265 331,92 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец представил копию договора от 01.05.2011 N 2, копии протоколов общих собраний собственников помещения об определении порядка формирования и утверждении тарифов на содержание и ремонт общего имущества дома, копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2014 N 01/005/2014-65442, копии актов выполненных работ, претензия в адрес ответчика с требованием об оплате долга, расчет суммы иска.

16.12.2009 в доме N 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым было решено утвердить с 01.01.2010 тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 7,90 рублей кв.м. и за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,18 рублей кв.м., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.

27.06.2012 в доме N 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым было решено утвердить с 01.07.2012 тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 9,89 рублей кв.м. и за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 3,65 рублей кв.м., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.

18.06.2013 в доме N 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым было решено утвердить с 01.07.2013 тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12,70 рублей кв.м. и за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4,16 рублей кв.м., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.

13.06.2014 в доме N 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, которым было решено утвердить с 01.07.2014 тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14,22 рублей кв.м. и за ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 4,53 рублей кв.м., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания.

Решения внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Гвардейская в г. Саратове в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт помещения определяется на общем собрании и является обязательным для всех собственников и нанимателей помещений.

Должник не представил доказательства, что не имеет отдельных вводов холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, расположенных в нежилых помещениях жилых домов, не пользуется общей территорией домовладения, иными нежилыми помещениями и т.д., являющихся общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Ответчик также не представил доказательства ненадлежащего состояния внутридомовых систем инженерного оборудования, придомовой территории, в результате чего ответчик не пользовался холодным и горячим водоснабжением, канализацией, центральным отоплением в спорный период времени.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы, связанные с правом оперативного управления, позволяет суду сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

Следовательно, ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением общей площадью 476 кв. м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, N 10, в силу закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Отсутствие соответствующего договора с истцом не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за период 2012-2015 годы в адрес собственника или в адрес ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 9" не поступали письменные обращения о проведении общего собрания собственников жилья, был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно признан необоснованным, поскольку непоступление письменных обращений в адрес ответчика о проведении общего собрания собственников жилья, не может служить основанием для неоплаты оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности также является необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Поскольку третье лицо не является стороной по данному спору, а ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, то судом первой инстанции правомерно отказано в применении к рассматриваемому спору правила об истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А57-26920/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин