Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-886/15 по делу N А72-18209/2014

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А72-18209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

ответчика - Беседина С.А. (доверенность от 09.04.2015 N 10/2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-18209/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670) к обществу с ограниченной ответственность "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163) о взыскании 2 708 857,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании 2 708 857,68 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 29.03.2013 N 15/2013, по условиям которого ООО "Экопром" обязалось осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", поступающих на очистные сооружения, и производить очистку сточных вод, а ответчик - оплачивать истцу услугу по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.

Во исполнение вышеуказанного договора истец в ноябре 2014 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета.

Акт фактически оказанных услуг от 30.11.2014 N В-00-000110 ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта не заявлен.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета и акт оказанных услуг за спорный период, полученный ответчиком.

В пункте 2.2.3 договора предусмотрено, что абонент обязан обеспечить учет сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора ежемесячно истец выставляет ответчику счета-фактуры, акты оказанных услуг не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик обязан возвратить истцу один экземпляр акта об оказании услуг, подписанный и скрепленный печатью, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если в течение 15 календарных дней с момента получения пакета платежных документов, ответчик письменно не заявит истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что абонент согласен с представленным расчетом. При установлении обоснованности претензии абонента ООО "Экопром" производится зачет или возврат денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется абонентом до 29 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо иным способом, не запрещенным законодательством, в том числе путем проведения зачета встречных однородных обязательств. Таким образом, договором оплата оказанных услуг не поставлена в прямую зависимость от получения полного пакета платежных документов от истца.

Кроме того, согласно пункту 2.2.11 договора ответчик обязан при неполучении пакета платежных документов за расчетный период обращаться к истцу за его повторной выдачей. В случае, если абонент не обратился за повторной выдачей пакета платежных документов до 20 числа месяца, следующего за расчетным, считается, что они получены абонентом.

Доказательств того, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обращалось в адрес ООО "Экопром" с требованием о выдаче каких-либо иных платежных документов в материалах дела не имеется.

Непредставление счета-фактуры исполнителем не создает просрочки кредитора в смысле статьи 406 Кодекса, поскольку несовершение данного действия не влечет невозможности исполнения заказчиком своего обязательства по оплате услуг.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик не имел возможности произвести оплату оказанных услуг до 29 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца, не имеется.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства абонента по оплате оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания услуг и не исполнение ответчиком обязательств по их оплате, обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не должен нести денежное обязательство за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (пункт 2 постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180), а также в связи с тем, что условиями договора предусмотрено исполнение обязательств в объеме сбрасываемых сточных вод только ответчика, а не третьих лиц, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, регулирующий механизм взимания платы предприятиями водопроводно-канализационного хозяйства и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов.

Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя: плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу; плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения); плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ; плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).

В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а". Аналогичные обстоятельства отмечены в судебных актах по делам N А72-7679/2011 и N А72-9239/2012.

Судами также установлено, что канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", который в спорный период осуществлял эксплуатацию канализационных сетей.

Существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда до настоящего времени не изменилась.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что истец обязуется осуществлять прием сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003, 213А инвентарный номер 122605, принадлежащих абоненту, установленных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Промышленная.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик является абонентом истца и после принятия Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А72-18209/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина