Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1139/15 по делу N А12-2003/2015

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А12-2003/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии:

ответчика - паспорт,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ремезова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-2003/2015

по исковому заявлению Ремезова Евгения Викторовича к Ершовой Татьяне Александровне об исключении участника из общества, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РЭК",

УСТАНОВИЛ:

Ремезов Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об исключении Ершовой Татьяны Александровны (далее - ответчик) из участников общества с ограниченной ответственностью "РЭК" (далее-ООО "РЭК").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью и невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство отклонено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 08.10.2015 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 15.10.2015, после которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ремизов Е.В. является участником ООО "РЭК" с долей в уставном капитале общества 85 %, Ершова Т.А. также является участником ООО "РЭК" с долей в уставном капитале общества 15 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ремизов Е.В. в обоснование искового требования указывает, что с 25.11.2014 по 21.01.2015 Ершова Т.А. не исполняла возложенные на нее обязанности единоличного исполнительного органа ООО "РЭК".

Ремизов Е.В., полагая, что действия Ершовой Т.А. направлены на причинение вреда ООО "РЭК", обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из материалов арбитражного дела следует, что исковые требования Ремизова Е.В. обоснованы ненадлежащим исполнением Ершовой Т.А. своих обязанностей как единоличным исполнительным органом ООО "РЭК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14 единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона N 14, для исключения Ершовой Т.А. из состава участников общества, не установлено достаточных доказательств совершения Ершовой Т.А. действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества либо делающих невозможной (затрудняющей) деятельность общества, то есть обстоятельств, имеющих объективный и исключительных характер для применения статьи 10 Закона N 14.

Также как и не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей участника общества и совершение действий, влекущих для общества негативные последствия и затрудняющие его деятельность. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжелом положении общества и нанесении ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А12-2003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов