Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1619/15 по делу N А12-37785/2014

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А12-37785/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Коротковой Е.А., доверенность от 13.03.2015 N 45, Дмитриенко А.В., доверенность от 05.12.2014 N 116,

ответчика - Ванюкова Р.В., доверенность от 08.04.2015 N 22,

в отсутствие:

третьего лица - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-37785/2014

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149), г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150), г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просило признать недействительными пункты 2 и 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 02.06.2014 N 585 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, заявление Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 МУПП "ВМЭС" в Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 145 936 733 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом принято решение от 02.06..2014 N 585 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", пунктами 2 и 3 которого МУПП "ВМЭС" уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 944085 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данными решениями, общество в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, решением которого от 24.09.2014 N 732 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 02.06.2014 N 585 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУПП "ВМЭС" - без удовлетворения.

Общество оспорило ненормативный акт Инспекции в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде предприятием неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 944085 руб. по счету-фактуре, выставленном ООО "Констракшн", по операции поставки оборудования (бурильно-крановой машины).

Выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на несоответствии счета-фактуры требованиям стать 169 НК РФ, а именно отсутствие информации в графе 11 "Номер таможенной декларации"; недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства; отсутствии источника, сформированного для возмещения НДС (промежуточные собственники обладают признаками фирм-однодневок); ввоза на территорию Российской Федерации до момента ее приобретения МУПП "ВМЭС".

Как установлено судами, основными видами деятельности МУПП "ВМЭС" является передача электрической энергии (эксплуатация передающих систем) и обеспечение работоспособности электрических сетей Волгограда.

Для осуществления своей основной деятельности предприятием в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" была размещена информация о проведении закупочной процедуры по поставке бурильно-крановой машины на базе.

Согласно протоколу от 02.08.2013 N 31300428458-1 аукцион признан несостоявшимся в связи с принятием решения о признании только одного участника (ООО "Констракшн") процедуры закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 45 Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд МУПП "ВМЭС", договор на поставку бурильно-крановой машины был заключен с единственным участником - ООО "Констракшн".

Суды с учетом представленных доказательств, в том числе: договора купли-продажи от 09.08.2013 N 588, заключенного с ООО "Констракшн", счет-фактуры и товарной накладной от 28.08.2013 N 1-В, платежных документов, подтверждающие оплату товара с учетом НДС, установили, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными.

Кроме того, судами отмечено, что заключение налогоплательщиком договора с ООО "Констракшн" было обусловлено результатами проведения открытого аукциона, что правомерно расценено как свидетельство наличия в действиях предприятия разумной деловой цели и проявление должной осмотрительности в выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, стоимость приобретенного оборудования в сумме 6 189 000 руб. определялась на основании отчета ООО "Консалтинговое агентство "Финансы Право Экспертизы", согласно которому величина рыночной стоимости транспортного средства бурильно-крановой машины Katus KA 045C на базе Hyundai YD 120 (VIN - KMFLA18KPDC075533, государственный регистрационный знак - А 880 ТС 134) по состоянию на 09.08.2013 с учетом НДС составляет 6 232 000 руб.

Судами не принят довод налогового органа относительно наличия (отсутствия) права собственности ООО "Констракшн" на бурильно- крановую машину, поскольку, как правомерно указано апелляционным судом, данный довод не влияет на законность состоявшегося по делу судебного акта.

Так, инспекция, не оспаривая реальность хозяйственной операции, наличие у налогоплательщика договора купли-продажи от 09.08.2013 N 588, заключенного с ООО "Констракшн", счет-фактуры и товарной накладной от 28.08.2013 N 1-В, платежных документов, подтверждающие оплату товара с учетом НДС, и использование имущества для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, отказывает в налоговом вычете по НДС в спорной сумме, ссылаясь на противоречия данных ПТС N 25 УМ 341097 относительно права собственности контрагента на автомобиль.

Между тем суды исходят из соблюдения заявителем условий, предусмотренных главой 21 НК РФ для применения спорного налогового вычета, в силу которых момент возникновения права на применение налоговых вычетов не связан с регистрацией техники и документальным подтверждением данного факта, поскольку Порядок учета основного средства установлен в ПБУ 6/01, согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основного средства является соответствие условиям, перечисленным в данном пункте, в котором отсутствует такое условие как наличие государственной регистрации транспортного средства.

Для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, ООО "Констракшн" (ИНН 1659119923) зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и является самостоятельным юридическим лицом.

В ответ на запрос налогового органа о предоставлении документов ООО "Констракшн" подтвердило реализацию спорного оборудования в адрес МУПП "ВМЭС" в проверяемом периоде, представив соответствующие документы: договор, счет-фактуру, товарную накладную, акт приема-передачи транспортного средства, агентский договор, дополнительное соглашение к агентскому договору, отчет агента.

При этом руководитель ООО "Констракшн" Земцова Т.Н. в порядке статьи 90 НК РФ по вопросу взаимодействия с МУПП "ВМЭС" не допрашивалась, факт подписания спорного счета-фактуры не отрицает.

Доказательства того, что документы от имени ООО "Констракшн" подписаны неустановленным либо неуполномоченным лицом в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами, ООО "Констракшн" в правоотношениях с обществом выступало в рамках агентского договора от 02.07.2013 N 3, дополнительного соглашения от 15.07.2013 N 1 к договору.

На основании статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании агентского договора от 02.07.2013 N 3, дополнительного соглашения N 1 к договору от 15.07.2013 ООО "Констракшн" (агент) обязуется от своего имени, но за счет ООО "МонтажГрупп" (принципал) за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия на продажу продукции принципала, а именно: осуществлять поиск потенциальных покупателей товаров, проводить переговоры; самостоятельно выбирать покупателей товара; выполнять другие действия, предусмотренные договором; выставлять счета-фактуры покупателям от своего имени с учетом НДС.

Спорные счета-фактуры ООО "Констракшн" выставляло в рамках вышеуказанного агентского договора.

Порядок и условия предъявления НДС к вычету установлены в статьях 171 и 172 НК РФ. В соответствии с ними налогоплательщик вправе принять НДС к вычету при выделении его суммы в счете-фактуре.

При этом, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура, предъявленный агентом, который осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени, но в интересах комитента, является основанием для принятия сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 24 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, комитенты (принципалы), реализующие товары по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

Таким образом, счет-фактура выставляется от своего имени агентом, действующим от имени собственника товара (принципала), а реквизиты документа передаются принципалу для регистрации в книге продаж.

Налоговым органом реальность операций по приобретению товаров не оспаривается, данных о том, что комитент не исполнил обязанность по уплате налога в бюджет, материалы дела не содержат, и Инспекция на их наличие не ссылается.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки товара, поскольку поставщики ООО "Констракшн" - ООО "Люмакс" и ООО "Голд Строй", относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков (численность 1 человек, отсутствуют основные средства, отсутствуют расходы на хозяйственную деятельность, имеют транзитные расчетные счета, представляют отчетность с минимальными показателями), надлежаще исследован судами и получил правовую оценку.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто инспекцией, все организации, принимавшие участие в цепочке по реализации оборудования, были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика, в том числе таких, как фиктивность хозяйственных операций, связанных с приобретением и эксплуатацией оборудования, использование системы расчетов между обществом и его поставщиком, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели, налоговый орган не представил.

Имеющиеся в деле документы: акт о приеме-передаче объекта основных средств, инвентарная карточка, договоры, путевые листы и другие документы, подтверждающие использование предприятием спорного оборудования в своей деятельности, в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственной операции по приобретению заявителем спорного товара и о принятии его на учет.

Таким образом, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению оборудования у ООО "Констракшн", являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между МУПП "ВМЭС" и названной организацией.

Следовательно, заявленные требования предприятия удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А12-37785/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов