Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2015 г. N Ф06-912/15 по делу N А06-806/2015

г. Казань

13 октября 2015 г.

Дело N А06-806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСК", г. Астрахань, в лице конкурсного управляющего Рязанова Сергея Викторовича, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2015 (судья Серикова Г.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-806/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСК", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты", г. Астрахань, о взыскании сумм задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ответчик) о взыскании 614 010 руб. задолженности, 267 525 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2015, а также неустойки за период с 09.02.2015 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 736 666 руб. 50 коп. задолженности, из которых 614 010 руб. основного долга, 122 656 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.02.2015, также суд взыскал неустойку за период с 09.02.2015 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 5 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование баллоны для сжижения газов согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы согласовывается сторонами и указывается в приложении N 1 "Протокол согласования цены на аренду баллонов под газ технический" к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В пункте 3.2. договора указано, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяцем путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из пункта 4.1 договора, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику обусловленное договором имущество.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 614 010 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 607 названного Кодекса определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 614 010 руб.

Ответчик не представил суду доказательств погашения долга в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма основного долга взыскана судом на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Ввиду доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом пени, однако, установив явную несоразмерность ее размера последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 122 656 руб. 50 коп., применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводам истца о неправомерности применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А06-806/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров