Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-1075/15 по делу N А57-5860/2015

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А57-5860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-5860/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича (далее - арбитражный управляющий, Маевский Р.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по административному делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе Маевский Р.А. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2014 по делу N А57-11567/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маевский Р.А.

На основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Управлением в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование и возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого выявлено, что Маевский Р.А., являясь арбитражным управляющим ООО "Камелот", при исполнении своих обязанностей допустил нарушения требований норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 11.03.2015 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установил нарушение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Как указал суд первой инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель арбитражного управляющего ООО "Камелот" Киреев М.В., действующий по общей доверенности от 09.03.2015, без указания участия в конкретном административном деле. По мнению суда первой инстанции, Киреев М.В. не мог представлять интересы и защищать права арбитражного управляющего, поскольку об извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Такая доверенность в материалах дела отсутствует. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении Маевского Р.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция признала ошибочным выводы нижестоящего суда. Как посчитала судебная коллегия, событие административного дела установлено, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения, отсутствия доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении при возбуждении дела не установлено, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, при составлении протокола об административном правонарушении Управлением были приняты достаточные меры по соблюдению требований статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, протокол составлен в присутствие законного представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять предусмотренные указанным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о введении наблюдения, об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 67 данного Закона временный управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

В целях исполнения этой обязанности временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Абзацем 4 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включения) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, уставленных абзацами вторыми третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение 3-х рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

В ходе судебного разбирательства судами установлено, Маевский Р.А., выполняя обязанности временного управляющего ООО "Камелот", включил сведения в ЕФРСБ о введении наблюдения в отношении предприятия - должника только 26.02.2015, в газете "Камерсантъ" опубликовано 24.01.2015, то есть с нарушением установленного законом срока. Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение арбитражным управляющим приведенных выше требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах выявленные нарушения обоснованно вменены арбитражному управляющему в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нарушений, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, по материалам дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 11.03.2015 N 00106415 Управлением составлен при участии представителя временного управляющего ООО "Камелот" Киреева М.В., действующего по доверенности от 09.03.2015.

Управлением 12.02.2015 в адрес арбитражного управляющего направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение об истребовании сведений, уведомление о вызове на 11.03.2015 на составление протокола, сопроводительное письмо.

Указанный пакет документов был направлен административным органом Маевскому Р.А. по 3-м адресам: г. Саратов, ул. Рахова, д. 137, кв. 72; г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 90, офис 515; г. Саратов, а/я 1177, почтовыми отправлениями от 14.02.2015 N 410000 83 94270 6, от 20.02.2015 N 41000083 94271 3 и получен Маевским Р.А. лично.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган предпринял все меры для надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, участие представителя Маевского Р.А. по доверенности, в которой не указан конкретный номер административного дела, не может нарушать его права, поскольку оформление полностью зависело от усмотрения самого доверителя. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Управления о привлечении Маевского Р.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А57-5860/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин