Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2015 г. N Ф06-379/15 по делу N А57-25171/2014

г. Казань

15 октября 2015 г.

Дело N А57-25171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2015 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-25171/2014

по исковому заявлению исковому заявлению закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М", г. Москва (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", ответчик) о взыскании 1 421 733 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки, 60 957 руб. 83 коп. договорной неустойки за период с 09.09.2014 по 10.02.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Волгомост" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно принят в качестве доказательства акт сверки задолженности, поскольку он подписан лицом, не уполномоченным ответчиком на подписание документов такого рода. Истцом не доказано наличие у ПАО "Волгомост" задолженности перед ЗАО "Металлокомплект - М".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, покупателем (правопредшественником ответчика) был заключен договор поставки от 03.06.2010 N 55/2010 (далее - договор), в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором; наименование, сортамент, качество, количество, цена товара, способ и срок поставки товара, требования к упаковке, а также иные условия определяются в спецификациях либо на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.2 договора). Договор подписан с протоколом разногласий.

Пунктами 3.1-3.5 договора предусмотрено, что поставка товара производится путем его передачи покупателю партиями. Поставка товара осуществляется на условиях выборки (самовывоза) товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Портовская, д. 15, склад N 7. Счетом (спецификацией) может быть предусмотрена поставка товара путем доставки автомобильным или железнодорожным транспортом. Срок поставки каждой партии определяется в счете (спецификации). При поставке товара путем его выборки (самовывоза) покупателем срок поставки товара соответствует сроку, установленному для выборки товара. Каждая партия поставляемого товара оформляется выставленным поставщиком в адрес покупателя счетом (спецификацией) и накладными, в которых отражается фактически принятое количество товара. Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается: в случае поставки товара путем отгрузки автомобильным или железнодорожным транспортом: дата сдачи товара поставщиком (грузоотправителем) первому перевозчику, указанная в транспортных документах; в случае поставки товара на условиях выборки (самовывоза): дата в товарной накладной о получении товара уполномоченным представителем покупателя (грузополучателя) на складе поставщика (грузоотправителя).

Пунктом 3.9. договора оговорено, что при отказе покупателя (грузополучателя) от приемки товара, стороны составляют двусторонний акт, в котором покупатель (грузополучатель) обязан указать причины отказа, должность и фамилию лица, отказавшегося производить приемку товара. В случае отказа покупателя (грузополучателя) составить или подписать акт, факт отказа от приемки удостоверяется односторонним актом, составленным представителем поставщика, при этом отказ от приемки товара считается необоснованным.

В рамках заключенного договора истец по товарным накладным от 25.07.2014 N VlgРН-003-14-0005144/001, от 04.08.2014 N VlgРН-003-14-0005439/001, от 18.08.2014 N VlgРН-003-14-0005850/001, от 18.08.2014 N VlgРН-003-14-0005922/001, от 21.08.2014 N VlgРН-003-14-0006026 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 396 733 руб. 13 коп.

Кроме того, согласно спецификации от 31.07.2014 N 7 ЗАО "Металлокомплект-М" осуществило доставку металлопроката покупателю на сумму 25 000 руб., подтверждением чего является акт приемки-передачи услуг от 04.08.2014 N VlgАТ-003-14-0005439/001 и товарно-транспортная накладная от 04.08.2014.

Замечаний по количеству, качеству или ассортименту от покупателя не поступало.

В пунктах 2.4 спецификаций к договору сторонами установлен срок оплаты товара - в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего перед поставщиком образовалась задолженность на сумму 1 421 733 руб. 13 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском после урегулирования спора с ответчиком в претензионном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Установлено, что в рамках заключенного договора ЗАО "Металлокомплект-М" поставило ответчику товар на сумму 1 421 733 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, актом приемки-передачи, актом сверки взаимных расчетов, подтверждающим наличие задолженности у ответчика перед истцом. Данные документы оценены судами как достаточное подтверждение получения товара ответчиком и, соответственно, одобрение действий лиц, указанных в названных документах по получению товара покупателем.

Ответчик уклонился от исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного в его адрес товара.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая наличие между сторонами договорных обязательств, с учетом сложившегося между сторонами порядка приема-передачи товара, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства поставки товара все представленные истцом доказательства.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности по договору, наличие долга не оспорил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основной задолженности.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность по договору поставки, ЗАО "Металлокомплект-М" просило взыскать с него неустойку за период с 09.09.2014 по 10.02.2015 в размере 60 957 руб. 83 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты поставленного товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,03 % от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

ПАО "Волгомост" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Исковые требования ЗАО "Металлокомплект-М" в части взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности исковых требований, поскольку акт сверки задолженности пописан неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме от 23.10.2000 N 57 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия заместителя главного бухгалтера Носковой Г.Н. на подписание акта сверки явствовали из обстановки. Акт сверки взаимных расчетов от 06.10.2014, подписанный покупателем, скреплен печатью организации.

Помимо указанного акта сверки задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждена и другими представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А57-25171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов