Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2015 г. N Ф06-1744/15 по делу N А57-25348/2014

г. Казань

16 октября 2015 г.

Дело N А57-25348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2015 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-25348/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автогрейд", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1046405038657, ИНН 6450604853) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г. Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Автогрейд" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - Подрядчик) о взыскании 77 036 807 руб. 44 коп. задолженности за выполненные работы и 1 582 483 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку возникновение задолженности обусловлено не поступлением Подрядчику денежных средств от заказчика строительства объекта, первичные документы подписаны от имени Подрядчика неуполномоченным лицом, Субподрядчиком не представлена исполнительная документация.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Субподрядчиком размера исковых требований в части процентов до 3 399 232 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2015 исковые требования Субподрядчика удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения Субподрядчиком предусмотренных договором работ и передачи результатов работ Подрядчику, отсутствием претензий по объёмам, качеству и срокам выполнения работ, отсутствием оснований для отказа в иске в случае не поступления средств Подрядчику от заказчика, явствованием полномочия представителя Подрядчика на подписание первичных документов из обстановки, частичной оплатой Подрядчиком выполненных работ, наличием обязанности по оплате работ вне зависимости от передачи исполнительной документации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение суда первой инстанции от 30.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Субподрядчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению Подрядчика, судебными инстанциями не учтено следующее: сторонами согласована оплата выполненных работ после поступления денежных средств Подрядчику от заказчика, первичные документы от имени Подрядчика подписаны неуполномоченным лицом, Субподрядчиком не передана исполнительная документация.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.02.2014 между сторонами по делу был заключён договор субподряда N 3-ВМ, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дорожных работ на объекте: "Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс". Работы, выполняемые Субподрядчиком в рамках данного договора, входят в общий объём работ, предусмотренный государственным контрактом от 03.07.2009 N 215-09, заключенным Подрядчиком с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена определяется на основании рабочей документации, утверждённой Подрядчиком, составляет 263 000 284 руб., является твёрдой и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.1 договора оплата выполненных работ производится путём перечисления на расчётный счёт Субподрядчика денежных средств на основании подписанных обеими сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при одновременном наличии двух условий: подписание сторонами формы КС-3 и получение Подрядчиком от государственного заказчика денежных средств на оплату данных работ, Подрядчик осуществляет текущий платёж по истечении 30 банковских дней со дня наступления наиболее позднего из условий.

Предусмотренные договором обязательства Субподрядчиком исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приёмке выполненных работ на общую сумму 79 850 113 руб. 85 коп.

Оплата выполненных работ произведена Подрядчиком частично, в размере 2 813 306 руб. 41 коп. Задолженность составила 7 703 807 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Субподрядчика в полном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьёй 746 Гражданского кодекса российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения Субподрядчиком работ, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные первичные документы подписаны со стороны Подрядчика без каких-либо возражений и замечаний по объёму, стоимости и качеству выполненных работ.

Указанные обстоятельства, а также доказанность материалами дела факта нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ послужили для судебных инстанций основанием для удовлетворения требований Субподрядчика в полном объёме.

Доводам Подрядчика, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Судебными инстанциями правомерно, со ссылкой на положения статей 314, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на отсутствие оснований для применения во взаимоотношениях между сторонами положений договора об оплате Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ после поступления средств от генерального заказчика.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что оплата Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком Подрядчику. Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приёмки фактически выполненных работ и их оплаты.

Давая оценку доводам Подрядчика о подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ неуполномоченным лицом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что первичные документы от имени Подрядчика подписаны его работником, подпись которого удостоверена оттиском печати организации. Выполненные Субподрядчиком работы частично оплачены Подрядчиком, что свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего первичные документы. При этом лицом, подписавшее первичные документы от имени Подрядчика, занимало должность начальника с 1990 года.

Обоснованно указано судебными инстанциями и на то обстоятельство, что не передача исполнительной документации не освобождает Подрядчика от обязанности принять выполненные работы и оплатить их, если иное не предусмотрено соглашением сторон, поскольку не передача исполнительной документации может быть предметом самостоятельных требований.

Фактически, доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, или неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Выводы судебных инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют номам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы судебной коллегией кассационной инстанции не установлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А57-25348/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров