Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2015 г. N Ф06-1995/15 по делу N А65-14606/2014

г. Казань

16 октября 2015 г.

Дело N А65-14606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Хасановой А.Р. (доверенность от 22.10.2014 N 96),

ответчика - Мирсияповой А.Р. (доверенность от 07.04.2015), Гарапшина Р.К. (доверенность от 22.07.2015).

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-14606/2014

по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания", г. Казань (ОГРН 1051627017012, ИНН 1656031533) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СГ Компромисс", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Оазис 116", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ИВЭНТ-Технострой", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" (далее - Компания) о взыскании 90 619 734 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 5 773 232 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано наличием на стороне Компании неосновательного обогащения в связи с незаключённостью подписанного между сторонами предварительного договора купли-продажи акций.

Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку денежные средства от Фонда поступали в качестве финансирования строительства сетей теплоснабжения, работы по строительству тепловых сетей Компанией выполнены и Фондом приняты на большую сумму, между сторонами сложились правоотношения по договору на подключение к системе теплоснабжения.

Определением от 23.10.2014 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Компании к Фонду о взыскании 163 496 620 руб. 22 коп. задолженности.

Встречное исковое заявление мотивировано наличием у Фонда обязанности по возмещению Компании затрат, связанных с созданием тепловых сетей для обеспечения подключения объектов капитального строительства Фонда к теплоснабжению.

Фонд в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Компании, поскольку требования по первоначальному иску предъявлены законно и обоснованно, застройщиками по спорным тепловым сетям были и иные организации, Фонд не предусматривал расходование Компанией полученных средств на строительство, строительство осуществлялось не Компанией, а третьими лицами, подключение к сетям объектов Фонда не требовало дополнительной оплаты, Фондом не согласовано использование средств по предварительному договору на строительство тепловых сетей, договорные отношения между Фондом и Компанией по подключению к сетям отсутствовали.

Определением от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СГ "Компромисс" (далее - ООО "СГ "Компромисс"), общество с ограниченной ответственностью "Оазис 116", общество с ограниченной ответственностью "Стройтэкс", общество с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж", общество с ограниченной ответственностью "ИВЭНТ-Технострой", общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис".

Общество с ограниченной ответственностью "Мосттрубомонтаж" в отзыве на исковое заявление Фонда указало на выполнение в качестве подрядчика работ по строительству тепловых сетей по договору с Компанией в полном объёме, Фонд контролировал выполнение работ и проявлял к ним интерес,

Общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" в пояснениях по делу указало, что выполняло работы по строительству по договору с Компанией, финансирование строительства осуществлялось Компанией, строительство производилось под контролем Фонда.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЭНТ-Технострой" в отзыве на исковое заявление указало на выполнение работ по строительству по договору с Компанией, Компанией обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объёме, процесс строительства контролировался представителями Фонда.

ООО "СГ "Компромисс" в пояснениях так же указало на выполнение работ по договору с Компанией, строительство контролировалось представителями Фонда.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований по встречному иску до 192 166 840 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 требования Фонда по первоначальному иску удовлетворены частично. С Компании в пользу Фонда взыскано 90 619 734 руб. 93 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска отказано. Встречные требования Компании к Фонду удовлетворены. С Фонда в пользу Компании взыскано 192 166 840 руб. 76 коп. задолженности. В результате зачёта первоначальных и встречных требований с Фонда в пользу Компании взыскано 101 559 084 руб. 36 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части требований по первоначальному иску - перечислением денежных средств по предварительному договору, не заключением основного договора, отсутствием у Компании оснований для удержания денежных средств, законная неустойка взысканию не подлежит, поскольку незаконное удержание средств отсутствует, денежные средства по письму Фонда были направлены на выполнение строительных работ; по встречному иску - доказанностью материалами дела наличия у Компании фактических затрат в связи со строительством сетей для подключения объектов Фонда, подтверждением материалами дела инвестирования Фондом средств в строительство жилых объектов, подключение к сетям является обязанностью застройщика - Фонда, переписка сторон свидетельствует о согласовании Фондом и Компанией перечня необходимых тепловых сетей и примерной цены работ, Фонд имел намерения оплатить выполненные работы, требования по встречному иску направлены на фактическую компенсацию затрат Компании.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение суда первой инстанции от 30.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Дополнительно апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с Фонда задолженности, согласование сторонами перечня сетей и примерной стоимости работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме и отказа в удовлетворении встречного иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Фонд ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверное истолкование требований Фонда. По мнению Фонда, судебными инстанциями не учтено следующее: по первоначальному иску, удовлетворив требования о взыскании неосновательного обогащения, суд должен был удовлетворить и требования о взыскании законной неустойки, по встречному иску между Фондом и Компанией отсутствуют договора о подключении объектов к сетям обеспечения, стоимость подключения определяется на основании утверждённых тарифов, сумма задолженности определена Компанией неправомерно, у Фонда не возникли права на построенные по договорам с Компанией сети, во взысканную сумму неправомерно включен НДС, соглашением по инвестиционной программе предусмотрено строительство сетей сетевыми компаниями за счёт собственных или заёмных средств, неправомерно отказано в привлечении к участию в деле антимонопольного органа.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку пользование денежными средствами Фонда у Компании отсутствует, строительство сетей для Фонда подтверждено материалами дела, оплата подключения к сетям является обязанностью Фонда в силу закона, стоимость подключения определена исходя из фактических затрат Компании, права и обязанности антимонопольного органа судебными актами не затронуты.

ООО "СГ "Компромисс" в пояснениях на кассационную жалобу указало, что судебные акты являются правомерными, по договорам с Компанией ООО "СГ "Компромисс" выполнены работы по строительству наружных сетей теплоснабжения, работы приняты и оплачены Компанией в полном объёме, сети строились для домов, возведённых Фондом, строительство сетей курировалось представителями Фонда.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на правомерность начисления процентов на неосновательное обогащение, Компания должна была осуществлять строительство сетей за свой счёт, отсутствие оценки судебными инстанциями необходимости применения тарифного регулирования, взыскав с Фонда затраты Компании по строительству сетей, суды не разрешили дальнейшую судьбу сетей, неправомерность не привлечения к участию в деле антимонопольного органа.

Представители Компании в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что у Компании отсутствовало неправомерное удержание денежных средств, законом на застройщика возложена обязанность по оплате, в том числе, строительство необходимых сетей, тарифы на подключение не были утверждены, Компания являлась естественной монополией, сумма по встречному иску подтверждена материалами дела, прав и интересы антимонопольного органа не затронуты.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Фонда, отзывов Компании и ООО "СГ "Компромисс" на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

18.07.2012 между Фондом и Компанией заключён предварительный договор купли-продажи ценных бумаг N 797/ф, в соответствии с условиями которого Фонд принял на себя обязательства приобрести акции Компании, а Компания обязалась продать Фонду акции, размещаемые по закрытой подписке.

Предварительная цена договора согласована сторонами в протоколе урегулирования разногласий к предварительному договору в размере 90 817 955 руб., которую стороны вправе изменять, с оплатой частями до 31.12.2012.

Платёжными поручениями в период с 10.10.2012 по 04.09.2013 Фонд перечислил Компании 90 619 734 руб. 93 коп. В назначении платежа платёжных поручений указано на оплату по предварительному договору N 797/ф.

Поскольку основной договор купли-продажи ценных бумаг между сторонами не был заключён в предусмотренный предварительным договором срок, денежные средства, перечисленные Фондом Компании не были возвращены, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Фонда по первоначальному иску о взыскании 90 619 734 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Судебные акты в данной части в порядке кассационного производства не оспорены.

Предметом требований Фонда по первоначальному иску являлось так же взыскание с Компании 5 773 232 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 по 10.06.2014.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в данной части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судом первой инстанции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для удовлетворения первоначального иска в части требований о неосновательном обогащении послужило не заключение сторонами по делу основного договора в предусмотренный в предварительном договоре срок. Данный вывод судебных инстанций не оспорен и не опровергнут участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора купли-продажи акций от 18.07.2012 N 797/ф стороны согласовали, что основной договор будет заключен не позднее 30.06.2014. Данное обстоятельство правомерно расценено судебными инстанциями как основания для правомерного удержания Компанией полученных от Фонда денежных средств до 30.06.2014.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения не свидетельствует о наличии оснований для безусловного удовлетворения требований о взыскании законной неустойки на сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что полученные Компанией от Фонда денежные средства по указаниям Фонда в последующем были направлены на строительство сетей теплоснабжения к жилым домам, строящимся Фондом по программе "Социальная ипотека".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Фонда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом требований Компании по встречному иску является взыскание с Фонда 192 166 840 руб. 76 коп., составляющих затраты Компании по выполнению работ по подключению объектов Фонда к сетям энергоснабжения.

Удовлетворяя требования Компании по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования Компании по встречному иску основаны на осуществлении последней работ по подключению к теплосетям многоквартирных жилых домов, строительство которых осуществлялось Фондом по программе "социальная ипотека".

Строительство многоквартирных жилых домов осуществлялось на земельных участках, принадлежащих Фонду на праве аренды, факт застройки Фондом не оспаривается участвующими в деле лицами.

С учётом положений градостроительного законодательства, "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, подтверждения материалами дела сооружения необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры тепловых сетей для подключения жилых домов, средствами Компании, представленной в материалы дела переписки сторон по делу, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с Фонда задолженности.

При этом судебными инстанциями указано, что размер требований по встречному иску основан на фактических затратах, понесенных Компанией в целях осуществления работ и мероприятий по подводке сетей и подключению жилых массивов города к тепловым сетям.

Приходя к выводу о наличии на стороне Фонда задолженности, судебные инстанции исходили из имеющейся в материалах дела объёмной переписки, из которой следует, что стороны не только определили перечень тепловых сетей необходимых к строительству, но и согласовали примерную цену работ.

В то же время, удовлетворяя требования по встречному иску, судебные инстанции не учли следующего.

Удовлетворение требований о взыскании задолженности возможно при наличии у сторон обязательственных правоотношений.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии между сторонами по делу фактических договорных отношений, исходя из представленной с материалы дела переписки сторон.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Устанавливая факт заключения между сторонами сделки, судебные инстанции исходили из обширной переписки сторон, в которой сторонами были согласованы необходимые для сооружения теплосети и примерная цена стоимости работ.

Действительно, положениями гражданского законодательства предусмотрена возможность заключения между сторонами сделки путём совершения конклюдентных действий, направления соответствующих писем. В то же время, из материалов дела не усматривается, что в переписке сторонами были согласованы все существенные условия подлежащей исполнению сделки.

Кроме того, указав на возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, судебные инстанции не установили какими нормами гражданского законодательства подлежат регулированию сложившиеся между сторонами по делу правоотношения. Правовая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу требований, поскольку в зависимости от этого подлежат определению подлежащие применению нормы материального права.

Признавая обоснованным размер предъявленных по встречному иску требований, судебные инстанции исходили из фактического возмещения Компанией понесённых затрат при осуществлении мероприятий по строительству сетей и подключению возведённых сетей к объектам коммунальной инфраструктуры.

В то же время, судебными инстанциями не учтено, что плата за подключение к системам теплоснабжения подлежит тарифному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 настоящего Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

Статьёй 8 данного закона установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчёте на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки и может быть дифференцирована в зависимости от параметров данного подключения (технологического присоединения), определённых основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судебными инстанциями не исследован вопрос определения Компанией размера подлежащих уплате Фондом, при наличии правовых оснований, денежных средств в соответствии с установленными тарифами.

Кроме того, из судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями дана оценка обоснованности размера требований по встречному иску с разбивкой фактических затрат Компании на непосредственно выполнение работ по подключению и затрат, связанных с возведением тепловых сетей.

Не дана оценка судебными инстанциями и тому обстоятельству, что возведённые по договорам Компанией инженерно-технические сооружения не передавались Фонду, возведены Компанией на основании договоров подряда, правообладателем объектов является Компания.

Возложив на Фонд обязанность по оплате возведённых Компанией объектов инфраструктуры, судебные инстанции не разрешили дальнейшую судьбу данных объектов, фактически возложив на Фонд обязанность по оплате имущества, без учёта исполнения получившим денежные средства лицом какого-либо встречного исполнения, что противоречит общему принципу эквивалентности в гражданско-правовых отношениях.

По данному вопросу судебная коллегия учитывает, в том числе, доводы представителей Компании в судебном заседании о том, что данные сети впоследствии подлежат использованию самой Компанией в целях поставки тепловой энергии.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия суда округа приходит к выводу о вынесении судебными инстанциями оспариваемых судебных актов по встречным требованиям Компании при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты в части удовлетворения требований по встречному иску подлежат отмене, а сами требования - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции произведен зачёт первоначальных и встречных исковых требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение так же и в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с Компании в пользу Фонда суммы неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, дать надлежащую правовую квалификацию возникшим между сторонами правоотношениям по встречному иску, указать нормы права, подлежащие применению, проверить правомерность размера заявленной ко взысканию Компанией суммы, с учётом тарифного регулирования цен на подключение объектов к сетям теплоснабжения, соотнести возникновение у Фонда обязанности по оплате с учётом отсутствия доказательств передачи возведённых Компанией объектов Фонду, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

Поскольку выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фонда о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску соответствуют нормам права и материалам дела, судебная коллегия суда округа считает правомерным оставить судебные акты в данной части без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А65-14606/2014 в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании 90 619 734 руб. 93 коп. задолженности, удовлетворения требований по встречному иску о взыскании 192 166 840 руб. 76 коп. задолженности, взыскания в результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований 101 559 084 руб. 36 коп. отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров