Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2015 г. N Ф06-1031/15 по делу N А55-25641/2014

г. Казань

16 октября 2015 г.

Дело N А55-25641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Фролова С.А. - Страхова В.В., доверенность от 08.07.2013,

индивидуального предпринимателя Юматовой Юлии Чан Еровне - Юматова Е.Н., доверенность от 09.10.2015, Миронова А.А., доверенность от 09.10.2015,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Борисовой Е.В., доверенность от 08.10.2015, Гальцева М.В. доверенность от 11.06.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича, индивидуального предпринимателя Юматовой Юлии Чан Еровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-25641/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Юматовой Юлии Чан Еровне и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РОСэндКор", г. Самара, Картавенко Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании, с индивидуального предпринимателя Юматовой Юлии Чан Еровны (далее - ответчик-1, ИП Юматова Ю.Ч.Е.) - 1 049 433 руб. неосновательного обогащения и с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (далее - ответчик-2, Филиал) - 1526 448 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение изменено в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области 1526 448 руб. неосновательного обогащения.

В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Александровичу о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области 1526 448 руб. неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить в части принятия по делу нового судебного акта и оставить в данной части решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Юматова Ю.Ч.Е. также обратилась с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты. Просит их отменить и в иске ИП Фролову С.А. отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что неиспользование имущества одним из собственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть имущества в пределах своей доли.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Фролову Сергею Александровичу и Юматовой Юлии Чан Еровне на праве общей долевой собственности (доли 1/2) принадлежит нежилое здание (строение трехэтажное с подвалом), площадью 2208, 4 кв. м. по адресу: г. Самара, Новороссийский переулок, дом 7а.

Соглашением участников долевой собственности от 28.07.2010, заключенным между Юматовой Юлией Чан Еровной и Фроловым Сергеем Александровичем, стороны в пункте 1.1 установили, что у стороны (ответчика 1) в пользовании находятся нежилые помещения 1 -го этажа площадью, 534, 1 кв.м. (на поэтажном плане N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26, площадью 6, 3 кв.м. нежилого строения литера Б1 г. Самара, Новороссийский переулок, дом 7а. Согласно п. 2.1 соглашения Юматова Юлия Чан Еровна вправе предоставлять имущество, указанное в п. 1.1 соглашения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению "Земельная кадастровая палата по Самарской области".

Юматова Юлия Чан Еровна и ФГУ "Земельная кадастровая палата по Самарской области" 18.08.2010 заключили договор аренды нежилого помещения на поэтажном плане N 1-5, 7-17, 22-25, 27, часть N 26, площадью 6, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Новороссийский переулок, дом 7а, литер Б1, площадью 534, 1 кв.м. на 1 этаже.

Между индивидуальным предпринимателем Юматовой Ю.Ч.Е. и ФГБУ "ФКП Росреестра" 01.06.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 227 общей площадью 578,2 кв.м. на 2 этаже, в том числе: оборудование охранно-пожарной сигнализации "Гранит-8" и архивные стеллажи в количестве 72 штук.

Срок действия договора определен сторонами с 01.06.2012 по 30.04.2013.

Пунктом 3.1 договора стороны установили ежемесячную арендную плату в сумме 190806 рублей.

Дополнительным соглашением от 05.02.2013 сторонами определено, что за период действия договора с 01.06.2012 по 30.04.2013 общая сумма договора составит 2098866 рублей..

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28849/2013 от 26.05.2014 договор аренды нежилого помещения N 227 от 01.06.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем Юматовой Юлией Чан Еровной и Федеральным государственным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, признан недействительным, поскольку заключен без согласия второго сособственника.

Судебный акт вступил в законную силу.

Фролов С.А., полагая, что ему принадлежит право на получение арендной платы, которую ответчики обязаны внести за пользование помещением, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования к ИП Юматовой Ю.Ч.Е. судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу А55-28849/2013 были установлены обстоятельства о необходимости получения разрешения Фролова С.А. для передачи имущества в аренду.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

За период с 01.06.2012 по 30.04.2013 общий размер арендной платы составил 2098866 рублей. Указанную сумму ответчик 2 перечислил ответчику 1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, сторонами не оспаривается.

Следовательно, неосновательное обогащение от полученного за этот период дохода у ИП Юматовой Ю.Ч.Е составило 1049433 рубля. Данная сумма правомерно взыскана с ответчика 1.

Доводы кассационной жалобы ИП Юматовой Ю.Ч.Е. не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при удовлетворении иска в данной части требований.

Вместе с тем, в части взыскания неосновательного обогащения с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области в размере 1526448 руб., суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ко второму ответчику.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом апелляционной инстанции установлен факт возврата вторым ответчиком по акту приема-передачи от 30.04.2013 спорных нежилых помещений в связи с окончанием срока действия договора аренды нежилых помещений N 227 от 01.06.2012.

При этом доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками была представлена лишь копия акта приема-передачи от 30.04.2013, не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и сделаны при неправильном толковании данной процессуальной нормы.

В материалах дела отсутствуют доказательства продолжения пользования вторым ответчиком спорными помещениями после 30.04.2013, а также доказательства существования иной копии акта приема-передачи спорных помещений не тождественных между собой. Кроме того, факт возврата спорных помещений подтвержден письменными пояснениями ИП Юматовой Ю.Ч.Е. по настоящему делу, заверенными нотариусом согласно реестру N 3-1090 о том, что она лично подписала акт приема-передачи от 30.04.2013.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели, которые подтвердили факт освобождения помещений.

Косвенными доказательствами освобождения спорных помещений суд апелляционной инстанции признал также, имеющиеся в материалах дела заключенные вторым ответчиком договоры субаренды от 01.05.2013 и от 01.01.2014.

Ссылка суда первой инстанции в решении на дело N А55-28849/2013 о признании недействительным договора аренды, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках данного дела не исследовался вопрос о возвращении в спорный период помещений.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А55-25641/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина