Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2015 г. N Ф06-1496/15 по делу N А65-29957/2014

г. Казань

16 октября 2015 г.

Дело N А65-29957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т,

при участии представителей:

истца - Иванова А.А. (доверенность от 15.09.2013),

ответчика - Сафроновой Н.С. (доверенность от 17.08.2015),

третьего лица - Иванова А.А. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алекат-Холдинг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

и общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015(судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-29957/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекат-Холдинг" (ОГРН 1101650013651, ИНН 1650215728) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (ОГРН 1071650018582, ИНН 1650161286) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Татсиб-Холдинг" (ОГРН 1020400745200, ИНН 0411106719),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекат-Холдинг" (далее - ООО "Алекат-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее - ООО "Ак Барс Металл", ответчик) о взыскании 500 000 рублей в счет возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татсиб-Холдинг" (далее - ООО "Татсиб-Холдинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ак Барс Металл" в пользу ООО "Алекат-Холдинг" взысканы убытки в размере 500 000 рублей и проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Также с ООО "Ак Барс Металл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Алекат-Холдинг" удовлетворены частично. С ООО "Ак Барс Металл" в пользу ООО "Алекат-Холдинг" взыскано 237 868,75 рублей убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ООО "Ак Барс Металл" в доход федерального бюджета взыскано 6 185 рублей государственной пошлины. С ООО "Алекат-Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 815 рублей. Также с ООО "Алекат-Холдинг" в пользу ООО "Ак Барс Металл" взыскано 1 572,60 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В Арбитражный суд Поволжского округа поступили кассационные жалобы ООО "Алекат-Холдинг" и ООО "Ак Барс Металл".

ООО "Ак Барс Металл" (покупатель) в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Ссылается на то, что заявление требований о возмещении убытков возможно лишь при условии, что договор расторгнут и не действует. Считает, что у поставщика имелось право только на отказ от исполнения договора поставки либо право требования от покупателя оплаты товара. Никаких иных последствий невыборки товара в виде возмещения покупателем убытков законом не предусмотрено. Полагает неправомерным неприменение судами при разрешении спорных правоотношений положений пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что ООО "Ак Барс Металл" не было извещено надлежащим образом о готовности товара к передаче, о месте нахождения товара (отсутствовал адрес склада), в связи с чем не могло своевременно осуществить вывоз товара. Уведомление продавца от 08.04.2013 N 8/04-АБМ не содержит всех необходимых сведений для осуществления выборки товара (отсутствует адрес склада). О невозможности вывоза товара свидетельствует обращение ответчика в суд с иском об истребовании ящиков (дело N А65-10571/2014). Кроме того, считает, что у истца отсутствовали основания для передачи невыбранного покупателем товара на ответственное хранение третьему лицу. Полагает, что истец, умышленно удерживая товар на хранении, способствовал возникновению убытков. Обращает внимание на различия адресов местонахождения товара в договоре хранения ящиков и уведомлении о готовности товара к отгрузке, что лишило ответчика возможности своевременно произвести выборку товара. Не согласен с выводами суда о нахождении 129 ящиков на складе в течение периода с 09.04.2013 (дата вручения уведомления о готовности товара к отгрузке) по 09.07.2014 (дата вывоза со склада последнего ящика). Указывает, что в обозначенный период ответчик периодически осуществлял вывоз ящиками партиями. Также расчет стоимости произведен судом начиная с 09.04.2013 без учета предусмотренного статьей 515 ГК РФ разумного срока для выборки продукции после получения уведомления.

ООО "Алекат-Холдинг" (поставщик) в жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неверным исчислением судом апелляционной инстанции периода начисления спорных сумм. Указывает, что ответчик признал факт хранения для него продукции по договору хранения с 01.11.2011, поскольку такой факт не был оспорен при рассмотрении дел N А65-18626/2013 и N А65-10571/2014, решения по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Указывает, что ООО "Алекат-Холдинг" не был обязан уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке. Ссылаясь на условия договора, указывает, что досрочная поставка товара была возможна только с письменного согласия покупателя, и осуществление таких действий привело бы к убыткам поставщика.

В судебном заседании представитель истца, являясь одновременно представителем третьего лица, поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ак Барс Металл" (покупатель) и ООО "Алекат-Холдинг" (поставщик) заключен договор от 07.09.2011 N АБМ 117/11 на поставку продукции (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик гарантирует поставку продукции согласно спецификации (приложения), являющейся неотъемлемой частью договора поставки, а покупатель гарантирует приемку и своевременный расчет за поставляемую продукцию.

Согласно пункту 3.1. договора поставки поставка продукции осуществляется в соответствии с заявкой покупателя, поставщик уведомляет покупателя о принятии заявки путем выставления счета, либо сообщает об отказе от выполнения заявки.

Расчет за поставленную продукцию в силу пункта 4.1 договора поставки производится покупателем с отсрочкой платежа на срок, согласованный сторонами, то есть с даты получения оригиналов счетов-фактур. Сторонами также предусмотрен альтернативный расчет на условии полной или частичной предварительной оплаты.

В спецификации N 1 к договору поставки стороны предусмотрели поставку деревянных ящиков в количестве 305 штук на общую сумму 1 860 500 рублей. Порядок поставки определен как самовывоз со склада поставщика. Срок отгрузки продукции не установлен.

Ответчиком осуществлена оплата продукции на общую сумму 930 250 рублей, что подтверждается платежным поручениями от 24.08.2011 N 2496, от 31.08.2011 N 2595, от 09.09.2011 N 2730.

Заявляя о ненадлежащем (несвоевременном) исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 786 900 рублей за невыбранный товар в количестве 129 деревянных ящиков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу по указанному иску (дело N А65-18626/2013), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

При этом судами установлено, что истец дважды сообщал ответчику о готовности товара к выборке оставшейся продукции в количестве 129 штук ящиков, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела N А65-18626/2013 уведомления истца от 08.04.2013 N 8/04-АБМ, и от 05.06.2013 N 5/06, полученные ответчиком 09.04.2013 и 07.06.2013 соответственно. Суды пришли к выводу об исполнении истцом обязательства по уведомлению ответчика о готовности товара и признали требование истца об оплате товара обоснованным.

В подтверждение наличия товара истцом представлен договор хранения от 01.11.2011 N 1/11-хр (далее - договор хранения), заключенный между ООО "Татсиб-Холдинг" (хранитель) и ООО "Алекат-Холдинг" (поклажедатель), предметом которого является хранение ящиков деревянных в количестве 165 штук до востребования по адресу: г. Набережные Челны, Резервный проезд, 14.

ООО "Татсиб-Холдинг" от ООО "Алекат-Холдинг" принято на хранение 165 ящиков, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2011 N 001.

По акту от 10.11.2011 N 002 поклажедателю выданы 30 ящиков, по акту от 13.12.2011 N 003 выдано еще 6 ящиков, соответственно, на складе хранения оставлено 129 невыбранных ящиков.

Платежными поручениями от 30.12.2013 N 3358, от 27.03.2014 N 20010, от 06.05.2014 N 1276 ООО "Ак Барс Металл" осуществлена оплата долга истцу в размере 141 149,88 рублей и суммы невыбранного товара в размере 786 900 рублей, присужденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65-18626/2013.

После чего ООО "Ак Барс Металл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Алекат-Холдинг" об обязании передать 129 ящиков размером 2370х1650х1110 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014 по делу по данному иску N А65-10571/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что ООО "Ак Барс Металл" после оплаты товара 06.05.2014 по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65-18626/2013 обращался к ООО "Алекат-Холдинг" за выборкой товара с 26.05.2014 по 09.07.2014, осуществляя при этом самовывоз товара, что соответствует условиям договора и подтверждается товарными накладными от 26.05.2014 NN 26.05, 26.05/1, от 30.05.2014 N 30.05, от 02.06.2014 NN 1, 2, от 03.06.2014 NN 3, 4, от 04.06.2014 N 6, от 11.06.2014 NN 7-10, от 17.06.2014 N 11., от 18.06.2014 NN 12, 13, от 23.06.2014 NN 14, 15, от 24.06.2014 NN 16, 17, 18, 19, 20, от 27.06.2014 NN 21, 22, 23, 24, от 30.06.2014 NN 25, 26, от 01.07.2014 NN 27, 28; от 09.07.2014 NN 29, 30.

ООО "Алекат-Холдинг" (поставщик) обратился в суд с иском к ООО "Ак Барс Металл" о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей в счет возмещения убытков, которые образовались в результате ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ответчиком обязательств по выборке товара по договору поставки. При этом истец ссылается на оплату денежной суммы в размере 502 379,44 рублей за хранение вышеперечисленного товара с 2011 года по договору хранения, заключенному с ООО "Татсиб-Холдинг".

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2.1 договора хранения, согласно которому за выполнение ООО "Татсиб-Холдинг" обязанностей по хранению ООО "Алекат-Холдинг" обязуется уплатить хранителю вознаграждение в сумме 118 рублей с НДС за каждый ящик в месяц. Дополнительным соглашением от 01.12.2013 к договору хранения сумма вознаграждения была изменена и с 01.01.2014 составила 141,60 рублей за каждый ящик в месяц, в том числе НДС.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по хранению товара представил акт от 11.07.2014 N 00000017 на сумму 502 379,44 рублей, подписанный ООО "Татсиб-Холдинг" и ООО "Алекат-Холдинг"; в качестве доказательства оплаты услуг по хранению товара - акт приема-передачи ценных бумаг от 14.07.2014, согласно которому ООО "Алекат-Холдинг" в счет расчетов по договору хранения передает, а ООО "Татсиб-Холдинг" принимает простой вексель с оплатой по предъявлению, эмитированный ОАО "АК БАРС" БАНК, серии НЧК N 0026960 номиналом 500 000 рублей, дата составления - 13.03.2014.

Представленный истцом расчет требуемых ко взысканию сумм основан на том, что услуги по хранению товара согласно акту N 00000017 от 11.07.2014 на сумму 502 379,44 рублей оказывались в период с 01.11.2011 по 09.07.2014.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статей 15, 393, 454, 506, ГК РФ, 64, 67, 68, 71, 168 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего истец понес убытки в виде расходов по хранению невыбранного товара в количестве 129 деревянных ящиков.

Наряду с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворены частично, с ООО "Ак Барс Металл" в пользу ООО "Алекат-Холдинг" взыскано 237 868,75 рублей убытков, верно руководствовался следующим.

ООО "Алекат-Холдинг" предъявлены требования к ООО "Ак Барс Металл" о взыскании убытков в размере 500 000 рублей в виде расходов по хранению товара за период с 01.11.2011 по 09.07.2014 с указанием на отсутствие его обязательств по уведомлению ответчика о готовности товара к выборке.

Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2013 по делу N А65-18626/2013 и от 23.07.2014 по делу N А65-10571/2014, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истец считается надлежащим образом исполнившим обязательства после уведомления ответчика о готовности к выборке продукции в количестве 129 штук ящиков 09.04.2013. С учетом изложенного ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств по договору поставки до момента исполнения истцом обязательства по уведомлению ответчика о готовности к выборке оставшейся продукции в количестве 129 штук ящиков, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции верно руководствовался статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой кредитора, поскольку положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Положение статьи 515 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Обстоятельств совершения поставщиком действий, способствовавших увеличению ущерба, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Алекат-Холдинг", правильно произвел расчет сумм, подлежащих взысканию, за период с 09.04.2013 по 09.07.2014.

При этом, как то следует из материалов дела, при осуществлении расчета судом апелляционной инстанции учтены даты периодической выборки оставшегося товара, вывозимого ответчиком партиями, и сумма расходов истца по оплате третьему лицу услуг хранения спорной продукции определена в размере 237868,75 рублей.

Доводы жалобы ООО "Ак Барс Металл" о том, что он ненадлежащим образом был извещен о готовности товара к передаче, о месте нахождения товара (отсутствовал адрес склада), в связи с чем не мог своевременно осуществить вывоз товара, судебной коллегией отклоняются ввиду установления соответствующих обстоятельств в рамках ранее рассмотренного дела N А65-18626/2013, в ходе которого ответчик таких доводов не приводил, как не отразил их и в отказе на претензию ООО "Алекат-Холдинг".

Напротив, после получения уведомления 09.04.2013 ответчик никаких усилий, чтобы своевременно забрать товар, не предпринял, уведомление о том, что выборка невозможна в связи с отсутствием адреса склада места нахождения товара, не направил.

Об отсутствии каких-либо затруднений в выборке товара свидетельствуют последующие систематические действия покупателя по такой выборке.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца оснований для передачи товара на хранение третьим лицам, а также об отсутствии правовой возможности взыскания ущерба как следствие несвоевременной выборки товара, не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, оценка им не давалась, ввиду чего такие доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действия поставщика по заключению договора хранения имели место во исполнение обязательств по поставке товара; передача товара на хранение обусловлена масштабностью ящиков и отсутствием у истца складских помещений для их хранения.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобах, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов. Содержание жалоб в целом направлено на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, жалобы не содержат.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции (которым изменено решение суда первой инстанции), соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А65-29957/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин