Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2015 г. N Ф06-1243/15 по делу N А65-391/2015

г. Казань

19 октября 2015 г.

Дело N А65-391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - Рачкова-Чукина Т.С. (доверенность от 10.09.2015 N 13789/кзио-исх),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) по делу N А65-391/2015

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто+", г. Казань (ОГРН 10316282220513, ИНН 1659049810) о взыскании 123 504 руб. 59 коп. задолженности по арендным платежам и 62 860 руб. 26 коп. договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто+" (далее - ООО "Триал-Авто+) о взыскании 289 974 руб. 79 коп. задолженности по арендным платежам и 173 800 руб. 43 коп. договорной неустойки.

До принятия судебного акта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 123 504 руб. 59 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2012 по 20.03.2015 и 62 860 руб. 26 коп. договорной неустойки за период с 09.02.2012 по 20.03.2015. Заявленные требования скорректированы истцом с учетом проведенного совместного осмотра.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Комитета взыскано 29 000 руб. договорной неустойки за период с 09.02.2012 по 20.03.2015. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы указывается, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Поскольку изменения в договор аренды соглашением сторон не вносились, неустойка должна быть взыскана в полном объеме. Оснований для снижения неустойки не имелось, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей. Судебные акты в остальной части не обжалуются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2009 на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22.09.2009 N 7976 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 14098, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 101,0 кв. м, кадастровый номер 16:50:140101:27, категория земель - земли населенных пунктов, адрес расположения: г. Казань, Советский район, пр. Победы, под размещение автозаправочной станции (раздел 1 договора).

Настоящий договор заключен сроком до 19.01.2012 (дата возврата земельного участка). Условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, в том числе с момента принятия уполномоченного органа решения о предоставлении земельного участка. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (раздел 2 договора).

Арендная плата по договору исчисляется с 01.10.2009. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15-го числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе "Сумма арендной платы". Начисление пеней за несвоевременную уплаты арендной платы за землю по настоящему договору производится с 01.11.2009. Размер арендной платы по настоящему договору не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы. Неиспользование арендатором земельного участка без объективных на то причин не является основанием освобождения арендатора от внесения арендной платы по настоящему договору (раздел 3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2010 N 2 права и обязанности по данному договору перешли ООО "Триал-Авто+" в отношении вышеуказанного земельного участка для строительства дилерского центра по продаже автомобилей. Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки и усмотрев правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили исковые требования, взыскав 29 000 руб. договорной неустойки за период с 09.02.2012 по 20.03.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку изменения в договор аренды соглашением сторон не вносились, неустойка должна быть взыскана в полном объеме, подлежит отклонению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание полное погашение ответчиком задолженности по арендным платежам, учитывая образовавшуюся переплату, не усмотрел в действиях ответчика злостного уклонения от исполнения договорных обязательств и пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 29 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 81, согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций, поскольку пределы уменьшения неустойки носят оценочный характер.

Учитывая, что выводы судов о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделаны с учётом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А65-391/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин