Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2015 г. N Ф06-841/15 по делу N А72-12940/2014

г. Казань

19 октября 2015 г.

Дело N А72-12940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-12940/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самойловой Елены Ильдусовны, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732814100100, ИНН 732813873500) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 540 717 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Самойлова Елена Ильдусовна (далее - ИП Самойлова Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 540 717 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 05.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.03.2014 в г. Ульяновске, по вине Сенникова А.Н., водителя автомобиля Мазда 3, транспортному средству марки Mitsubishi ASX 1,8 государственный номер В065НА73, принадлежавшего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ответчиком - полис серия ВВВ N 0604494886 (ОСАГО) и полис от 26.09.2013 серия АП N 1059291 (ДСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании заключения оценщика в размере 524 337 руб.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства - на основании заключения оценщика в размере 5 880 руб.

Истец до принятия решения уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 521 265 руб.

Определением от 17.12.2014 Арбитражный суд Ульяновской области назначил экспертизу, установив срок ее проведения до 17.01.2015.

Определением от 20.01.2015 тот же суд продлил срок проведения экспертизы до 10.02.2015.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 519 686 руб.50 коп. и увеличил исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости до 9 877 руб. 62 коп.

Решением от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в сумме 529 564 руб. стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, 11 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 20 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку автомобиль Mitsbishi ASX был представлен на осмотр экспертам в отремонтированном виде; указывает на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; считает спор не подведомственным арбитражному суду в связи с тем, что поврежденный автомобиль ипользовался истцом в личным целях; не согласен со взысканием расходов по оплате услуг представителя ввиду отсутствия документов (платежного поручения об их оплате).

В судебном заседании 06.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.10.2015 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал право истца на возмещение ущерба, возникшего в результате причинения повреждений транспортному средству в ДТП 19.03.2014 в г. Ульяновске, исходя из выводов экспертов, данных в заключении от 21.01.2015 N 2191-2015-01 о том, что повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный номер В095НА73, указанные в актах осмотра от 15.04.2014, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.03.2014.

При определении размера возмещения суд принял во внимание документы, представленные истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: наряд-заказ, акты выполненных работ, а так же выводы экспертов, данные в указанном заключении о величине утраты товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими нормам права и материалам дела.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив заключение экспертов от 21.01.2015 N 2191-2015-01 в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный номер В095НА73, указанные в актах осмотра от 15.04.2014, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.03.2014.

При этом судом учтены, в том числе материалы по факту ДТП от 19.03.2014, полученные по запросу суда (л.д.131-138, т.1), а также фотоматериалы, представленные истцом и ответчиком (л.д.179, т.1).

Поэтому доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного 18.03.2015 (л.д.165, т.2), суд правомерно исходил из того, что ответчиком отвод экспертам не заявлялся, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий, выводы эксперта являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах экспертов.

В связи с этим также отклоняются и доводы о незаконности отказа в назначении повторной экспертизы.

Довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по мотиву использования истцом транспортного средства в личных целях также является несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства факта и размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры от 30.05.2014 и от 22.08.2014 о предоставлении юридических и консультационных услуг, расходно-кассовые ордера от 30.05.2014N 7 на сумму 2 500 руб. и от 22.08.2014 N 15 на сумму 18 000 руб. (л.д.62-65, т.1).

В связи с этим довод кассационной жалобы о несогласии со взысканием расходов на представителя также отклоняется судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А72-12940/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Э.Р. Галиуллин