Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-1712/15 по делу N А65-2746/2014

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А65-2746/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Резванова Р.М. (доверенность от 15.07.2015 без номера),

ответчика - Кабировой Г.З. (доверенность от 31.12.2015 без номера),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-2746/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" (ОГРН 1121644001467, ИНН 1644065288) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" (ОГРН 1051608011410, ИНН 1649011663) о взыскании суммы задолженности в размере 5 491 424 руб. 72 коп. и суммы штрафа в размере 387 174 руб. 40 коп., третьи лица: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), общество с ограниченной ответственностью "Арслан", г. Альметьевск Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Ирбис", г. Альметьевск Республики Татарстан

и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства "Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" к обществу с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" о взыскании суммы неустойки в размере 4 967 848 руб. 28 коп. и штрафа в размере 55 897 руб. 93 коп., об изменении условий договора в части уменьшения цены договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльмаСтрой" (далее- ООО "АльмаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства" Исполнительного комитета муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" (далее - МБУ "УКС", ответчик), о взыскании задолженности в размере 5 491 424 руб. 72 коп. и штрафа в размере 387 174 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определениями суда от 03.04.2014 и от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ"), общество с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - ООО "Арслан"), общество с ограниченной ответственностью "Ирбис" (далее - ООО "Ирбис").

Определением суда от 03.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление МБУ "УКС" к ООО "АльмаСтрой" о взыскании неустойки в размере 4 967 848 руб. 28 коп. и штрафа в размере 83 495 руб. 86 коп., о признании законным уменьшение цены иска на сумму 2 019 250 руб. за допущенные генподрядчиком отступления от условий договора и проекта и от требований, предусмотренных технической документацией.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования в части изменения условий договора путем уменьшения договорной цены оставлены без рассмотрения. В остальной части встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АльмаСтрой" в пользу МБУ "УКС" взыскано 55 897 руб. 93 коп. - штрафной неустойки, 130 000 руб.- расходов по судебной экспертизе, 5 руб. 07 коп. - почтовых расходов, а также проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по данному решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу. В остальной части встречного иска отказано. С ООО "АльмаСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 535 руб. 40 коп.- государственной пошлины по встречному иску. ООО "АльмаСтрой" выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 790 руб. 93 коп. - государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ "УКС" (заказчик-застройщик) и ООО "Ирбис" (после смены наименования ООО "АльмаСтрой") (генподрядчик) был заключен договор подрядных работ на строительство объекта от 16.10.2012 N 15 (далее- договор), по условиям которого заказчик поручает генподрядчику осуществить выполнение собственными и привлеченными силами строительство объекта, ввод в эксплуатацию объекта: "15-ти квартирный жилой дом по ул. Ленинградская д. N 87 г. Лениногорска РТ" по проектной документации, утвержденной распоряжением муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" РТ (пункт 1.1. договора).

Договорная цена работ и затрат по исполнению договора определяется из расчета 25 000 руб. за один кв. м общей площади (общая площадь по проектно-сметной документации составляет - 1116,37 кв. м, доля ГЖФ - 969,59 кв. м), подтвержденная формами КС-2, КС-3, и составляет: 25 000 х 1116,37 = 27 909 250 руб., в т.ч. НДС; доля ГЖФ составляет: 25 000 х 969,59 = 24 239 750 руб. (пункт 2.1. договора).

Оплата генподрядчику стоимости выполненных объемов работ производится ежемесячно в соответствии с приятой заказчиком учетной документацией и актами выполненных работ, составленных по формам N КС-2, КС-3, в пределах 90 % от договорной цены, указанной в пункте 2.1. договора, а оставшаяся часть оплачивается в соответствии с пунктами 2.3., 2.4. договора (пункт 2.2. договора).

Оплата генподрядчику стоимости выполненных объемов работ, в пределах 98 % от окончательной стоимости объекта, с учетом сумм, оплаченных заказчиком в соответствии с пунктом 2.2. договора, осуществляются в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию и заключения заказчиком договора на эксплуатацию объекта, при условии устранения генподрядчиком недостатков, выявленных в ходе проведения рабочей комиссии (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оставшиеся 2 % от окончательной стоимости объекта выплачиваются заказчиком-застройщиком в соответствии с установленными пунктами 4.16.2., 4.17.1., 4.17.2. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 5 491 424 руб. 72 коп. и штрафа в размере 387 174 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обязательства в рамках договора были выполнены им в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 27 909 250 руб., которые подписаны сторонами договора.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в сумме 21 859 640 руб. 29 коп., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ с учетом условий пунктов 2.4.-4.15.1. договора о гарантийном удержании в размере 2 % от окончательной стоимости объекта составляет 5 491 424 руб. 72 коп.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Сторонами 21.09.2013 был подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Также 21.09.2013 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU 16525000-12/в.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик указал на то, что истцом строительство спорного дома велось не с начального этапа, так как изначально строительство было начато генподрядчиком ООО "Арслан" на основании заключенного между ними договора от 20.10.2008 N 8-10. Как пояснил ответчик, фактически строительство фундамента и первого этажа здания было выполнено данной организацией.

В последующем в качестве субподрядчика на строительство данного объекта по договору от 24.03.2009 N 8-10а было привлечено ООО "Ирбис", которое продолжало строительство данного дома.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 17.01.2011 N 6, адресованное ООО "Арслан", о необходимости передачи новому подрядчику ООО "Ирбис" проектно-сметной документации, незавершенного строительства, площадки под строительство, разбивочного плана фундаментов, исполнительной документации на нулевой цикл (на выполненный объем).

В дальнейшем для продолжения строительства объекта был заключен договор от 16.10.2012 N 15 с ООО "Ирбис", которое выступало по договору в качестве генподрядчика.

Кроме этого, в целях инвестирования в строительство спорного объекта между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и МБУ "УКС" был заключен договор от 05.10.2012 N 959/ф в соответствии с условиями которого НО "ГЖФ при Президенте РТ" осуществила инвестирование денежных средств в размере 22 978 995 руб. с учетом гарантийного удержания в размере 0,6 % - 138 705 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются третьим лицом в отзыве на исковое заявление.

Истец указал, что объект как незавершенное строительство ему не передавался, и он начинал его строительство с нулевого цикла.

Оставляя без удовлетворения первоначальный иск и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 424, 452, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 27 909 250 руб., подписанные сторонами договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с возникновением спора относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ по договору определением суда от 01.08.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой в ходе изучения представленных сторонами актов КС-2, КС-3, проектной и исполнительной документации, эксперты установили, что вся представленная сторонами документация указывает на то, что работы по строительству объекта: "15-ти квартирный жилой дом по ул. Ленинградская д. N 87 г. Лениногорска РТ" проводились силами ООО "Ирбис" с 2007 года по 24.03.2009 в качестве подрядчика у генподрядчика ООО "Арслан", а с 24.03.2009 по 30.10.2010 - в качестве генподрядчика.

За период с 2007 года по 30.10.2010 были выполнены работы по строительству дома с устройством фундаментов, подвала, кладке стен и укладке перекрытий всех пяти этажей, при этом, не все выполненные работы были предъявлены к оплате (отсутствуют в КС-2), а все предъявленные работы оплачены с переплатой. Суммарная оплата за незавершенный объект составила 4 756 832 руб. 70 коп. с НДС, при предъявленных работах на общую сумму 4 102 895 руб. 48 коп.

Работы, которые фактически выполнены в 2010 году ООО "Ирбис", но не предъявленные к оплате, перешли в акты КС-2 от 18.11.2012 N 1 на сумму 2 287 172 руб., КС-2 от 18.11.2012 N 1 на сумму 10 907 772 руб. и причислены к работам, выполненным ООО "Ирбис".

Как установили эксперты, стоимость и объем фактически выполненных работ ООО "АльмаСтрой" (ООО "Ирбис") по строительству объекта: "15-ти квартирный жилой дом по ул. Ленинградская д. N 87 Лениногорска РТ", рассчитанных экспертами по расценкам (ТЕР), составляет 18 262 537 руб. 98 коп.

В ответе на второй вопрос эксперты указали, что работы, выполненные ООО "Арслан" и ООО "Ирбис" по актам КС-2, КС-3 за декабрь 2007 года, февраль 2009 года, апрель 2009 года, октябрь 2009 года, соответствуют работам, выполненным ООО "АльмаСтрой" (прежнее наименование ООО "Ирбис" - по актам КС-2, КС-3 2012-2013 г.г., выполненные работы в 2007-2009 годах также повторяются в актах КС-2 от 18.11.2012 N 1 на сумму 2 287 172 руб. и N 1 от 18.11.2012 на сумму 10 907 772 руб.

Экспертами произведено разделение работ по годам и исполнителям, результаты занесены в сравнительную таблицу, представленную в приложении N 3.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком в качестве оплаты за выполненные в рамках договора подряда N 15 от 16.10.2012 работы было оплачено истцу 21 859 640 руб. 29 коп. платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При этом, как установлено экспертами, стоимость и объем фактически выполненных работ ООО "АльмаСтрой" (ООО "Ирбис") оставляет 18 262 537 руб. 98 коп., рассчитанных экспертами по расценкам (ТЕР).

В ходе натурного осмотра в результате проведенных контрольных замеров экспертами установлено, что фактическая общая площадь квартир составляет 1035,6 кв. м, в соответствии со СНиП 31-01-2003, что совпадает с замерами, проведенными Лениногорским участком МРФ N 11 РГУП БТИ.

При этом истец не согласившись с выводами эксперта, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил обоснованных возражений и доказательств по делу, не реализовал свое право на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

Также в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ истцом в материалы арбитражного дела не представлено доказательств, подтверждающих его доводы в части объемов выполненных строительных работ.

Истцом в обосновании иска и расчета исковых требований представлены акты о приемке выполненных работ.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ содержат объемы выполненных работ исходя из площади жилого дома.

При проведении по делу судебной экспертизы экспертом данные акты были проверены и выявлены ряд недостатков, фактически не связанные с площадью дома.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, определил фактический объем выполненных истцом работ, который и подлежал оплате ответчиком.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме документально не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении первоначального иска.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 4 967 848 руб. 28 коп. и штрафа в размере 83 495 руб. 86 коп., а также о признании законным уменьшение цены иска на сумму 2 019 250 руб. за допущенные генподрядчиком отступления от условий договора и проекта и от требований, предусмотренных технической документацией.

С учетом положений пунктов 3 и 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8094/13, суды обоснованно квалифицировали требование ответчика о признании законным уменьшение цены иска на сумму 2 019 250 руб. за допущенные генподрядчиком отступления от условий договора и проекта и от требований, предусмотренных технической документацией, согласно пункту 6.5. договора, как требование об изменения условий договора путем уменьшения договорной цены.

Оставляя указанное требование ответчика без рассмотрения, суды правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исходили из того, что ответчик не представил доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца неустойки за несвоевременную сдачу объекта в сумме 4 967 848 руб. 028 коп., суды правомерно исходили из следующего.

Как усматривается из договора подряда от 16.10.2012 N 15, срок выполнения работ по объекту определен 30.09.2012.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом судов предыдущих инстанций, что срок выполнения работ по договору сторонами не определен, в связи с чем, установить факт просрочки сдачи истцом выполненных работ не представляется возможным.

Однако, принимая во внимание, что подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, исходя из отсутствия правовой неопределнности, суды обоснованно сочли возможным признать данный договор заключенным.

Ответчик также просил взыскать с истца штраф в размере 55 897 руб. 93 коп., начисленный в соответствии с пунктом 6.6. договора.

Согласно пункту 6.6. договора в случае установления заказчиком завышенных объемов работ либо стоимости выполненных работ, предъявленных заказчику, на генподрядчика налагается штраф в размере 1 % от суммы завышения.

Согласно расчетам экспертной организации, проведенным в рамках судебной экспертизы, завышенная сумма предъявленных истцом работ составляет 5 589 793 руб. 03 коп.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При указанных обстоятельствах требование ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 55 897 руб. 93 коп. также правомерно удовлетворено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А65-2746/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов