Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-609/15 по делу N А57-21728/2014

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А57-21728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Деркача П.О. (доверенность от 01.07.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Тетра-Фарм"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2015 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А57-21728/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Фарм", г. Москва о признании незаконным и недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов, от 26.06.2014 N 64-47 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Федеральной антимонопольной службы России, г. Москва, Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского, г. Саратов, закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тетра-Фарм" (далее - ООО "Тетра-Фарм", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.06.2014 N 64-47 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тетра-Фарм" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования общества в полном объеме. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сведения о поставщике не могут быть включены в реестр недобросовестных поставщиков, если реальная воля поставщика не была направлена на уклонение от заключения контракта. По мнению заявителя, он хоть и допустил формальное нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), но не имел намерения уклониться от заключения контракта и причинить ущерб интересам заказчика или бюджету Российской Федерации, что исключает, как считает общество, возможность присутствия в реестре недобросовестных поставщиков сведений о нем.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Саратовской области возражает против доводов заявителя и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 156, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении аукциона N 0360100030514000144 "поставка лекарственного средства, мнн-Метилэтилпиридинол для клиник Саратовского государственного медицинского университета" и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта определена суммой 1 299 810,00 руб.

При проведении аукциона общество снизило цену контракта на 54,5%, что составляет более чем двадцать пять процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта. Общество предложило цену контракта в размере 709 419,10 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2014 N 036010000514000144 ООО "Тетра-Фарм" признано победителем аукциона.

Заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ. ООО "Тетра-Фарм" 30.04.2014 направило заказчику протокол разногласий по проекту контракта.

Заказчик 06.05.2014 направил оператору электронной площадки проект контракта с внесенными изменениями. Регламентированный срок подписания контракта участником закупки был 12.05.2014.

ООО "Тетра-Фарм" 12.05.2014 разместило на электронной площадке подписанный в установленном порядке проект контракта и документы об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Заказчик 13.05.2014 разместил на сайте электронной площадки протокол об отказе от заключения контракта.

Рассмотрев названую информацию, УФАС по Саратовской области пришло к выводу о наличии в действиях общества нарушений части 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ ввиду непредставления заказчику в регламентированный срок обоснования предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Названные действия общества были квалифицированы антимонопольным органом в решении от 26.06.2014 N 64-47 как уклонение от заключения контракта, и информация об участнике аукциона внесена в реестр недобросовестных поставщиков в соответствие с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении от 26.06.2014 N 64-47, общество оспорило данное решение в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в электронном аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации об электронном аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 названного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Пунктом 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В силу пункта 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

На основании части 7 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В силу части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, начальная (максимальная) цена контракта на поставку лекарственного средства мнн-Метилэтилпиридинол для клиник Саратовского государственного медицинского университета" определена в извещении о проведении аукциона N 0360100030514000144 и документации об аукционе в размере 1 299 810 руб., что составляет менее пятнадцати миллионов рублей и подпадает по регулирование частью 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ.

При проведении аукциона общество снизило цену контракта на 54,5%, предложив цену контракта в размере 709 419,10 руб., что составляет более чем двадцать пять процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2014 N 036010000514000144 ООО "Тетра-Фарм" признано победителем аукциона.

Комиссией УФАС по Саратовской области установлен факт уклонения ООО "Тетра-Фарм" от заключения государственного контракта ввиду непредставления заказчику в регламентированный срок предусмотренного частью 9 статьи 37 Закона N 44-ФЗ обоснования предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, в связи с чем информация об участнике аукциона была внесена в реестр недобросовестных поставщиков по правилам статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Доводы заявителя относительно неподтверждения факта умышленного уклонения ООО "Тетра-Фарм" от подписания государственного контракта, отсутствия в его действиях намерения уклониться от заключения данного контракта и неучета судами ответственности и добросовестности общества были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены ими на основании следующего.

Применительно к положениям Закона N 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, как обоснованно указано судами, вышеперечисленными положениями Закона N 44-ФЗ, предусматривающими неблагоприятные последствия для лица - участника электронного аукциона в виде признания его уклонившимся от заключения государственного контракта и последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков, законодатель закрепил специальную меру ответственности (санкцию) за соответствующее действие (бездействие). При этом законодательная норма не содержит ни нижних, ни верхних пределов санкции, что позволяло бы правоприменительному органу анализировать возможность применений специальной меры ответственности в зависимости от установления отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств (в частности, например, по осуществлению действий, направленных на заключение контракта).

При данных обстоятельствах, рассматриваемые действия (бездействие) общества в силу прямого указания Закона N 44-ФЗ являются уклонением от заключения контракта.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества, а также норм закона при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не было допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А57-21728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова А.Н. Ольховиков