Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-989/15 по делу N А12-8795/2015

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А12-8795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии:

заявителя - Полянский С.Ю., доверенность от 10.03.2015 N 9348/2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-8795/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области от 17.02.2015 N 0239082 по делу административном правонарушении о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ЗАО "Торговый дом "Перекресток", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - УФМС по Волгоградской области, административный орган) от 17.02.2015 N 0239082 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, УФМС по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по адресу г. Волгоград, ул. Землячки, 110 (гипермаркет "Землячки") выявлено осуществление гражданином Республики Узбекистан Хазановым Сардор Кайим угли трудовой деятельности в качестве грузчика без разрешения на работу, чем нарушен пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суды посчитали факт совершенного правонарушения установленным и подтвержденным материалами дела. Между тем, как установили суды в ходе судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности составлены в отсутствие законного представителя общества.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из соблюдения УФМС по Волгоградской области процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, отменяя решение нижестоящего суда, пришла к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

По мнению апелляционной инстанции, ЗАО "Торговый дом "Перекресток" не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, по юридическому адресу заявителя извещение не направлялось.

Уведомления о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом вручались директору обособленного подразделения ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - гипермаркет "Землячки" Апариной И.А.. Ее полномочия как руководителя подразделения оговорены в доверенности от 18.04.2014. Из текста доверенности не следует, что ЗАО "Торговый дом "Перекресток" уполномачивает Апарину И.А. представлять его интересы при производстве по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, не оговорено ее право составления, подписания и получения протокола. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его подразделения, законным представителем не является. Его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, протокол об административном правонарушении от 09.02.2015 N 0239082 и постановление о привлечении к административной ответственности от 17.02.2015 N 0239082 приняты в отсутствие извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выявленные нарушения неустранимы, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установил Арбитражный суд Волгоградской области, по результатам проверки директору обособленного подразделения ЗАО "Торговый дом "Перекресток" гипермаркет "Землячки" Апариной И.А. 02.02.2015 вручена повестка, согласно которой представитель общества уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ 09.02.2015 в 10 часов.

Повестка о рассмотрении дня об административном правонарушении 17.02.2015 получена директором филиала 10.02.2015.

Из содержания повестки видно, что административный орган предписывает направить/вручить повестку законному представителю ЗАО "Торговый дом "Перекресток".

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Апарина И.А, как директор обособленного подразделения не является законным представителем общества, вместе с тем Кодекс не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Анализ рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, также позволяет сделать вывод о том, что допускается извещение о времени и месте рассмотрении дела с использованием любых средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

По настоящему делу, как установили суды, Апарина И.А. назначена в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" на должность директора филиала "Южный ГМ "Землячки" с 01.04.2009 (выписка из приказа от 05.12.2014 N 49-71 л/с).

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Апарина И.А. в соответствии с выданной ей заявителем доверенностью от 18.04.2014 наделена полномочиями представлять ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в государственных, муниципальных организациях при производстве по уголовному и административному делу с правом: знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, подписывать протоколы, иные документы, получать документы, связанные с производством по делу, в том числе протоколы об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела, предписания, заявления, письма и иные документы, кроме того, предоставляется право пользоваться иными процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство, потерпевшего, заявителя, предусмотренные Кодексом об административных нарушениях и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку административным органом повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении вручены руководителю структурного подразделения ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Апариной И.А., действующей на основании доверенности, заблаговременно, административным органом были приняты надлежащие меры по надлежащему извещению законного представителя заявителя.

Кроме того, функции филиалов общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, следовательно, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении, его расследовании и принятии обжалуемого постановления УФМС по Волгоградской области основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А12-8795/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 по делу N А12-8795/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин