Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-1680/15 по делу N А57-17561/2014

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А57-17561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-17561/2014

по требованию Степаняна Вагифа Рубеновича о включении в реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 000 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вердяна Севака Спартаковича, Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка (ИНН: 644008989096, ОГРНИП: 305644008300012),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2015 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Вердяна Севака Спартаковича (далее - ИП Вердян С.С., должник), введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим ИП Вердян С.С. утвержден Болотников Н.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Вердяна С.С. опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

Степанян Вагиф Рубенович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Вердяна С.С., требований в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 признано частично обоснованным требование кредитора - Степаняна В.Р. в размере 2 450 000 руб. основного долга и включено в реестр требований кредиторов должника - ИП Вердяна С.С., для удовлетворения в третью очередь. В остальной части заявленных требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее - ПАО "Сбербанк России") просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Степаняна В.Р. в размере 2 450 000 руб., как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2009 между Вердяном С.С. (заемщик) и Степаняном В.Р. (займодавец) заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Указанную сумму заемщик обязан возвратить не позднее 20.05.2011. Срок действия договора до полного погашения задолженности.

15 марта 2011 г. между Вердяном С.С. (заемщик) и Степаняном В.Р. (займодавец) заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, Займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 800 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Указанную сумму Заемщик обязан возвратить не позднее 20.04.2012. Срок действия договора до полного погашения задолженности.

25 октября 2012 г. между Вердяном С.С. (заемщик) и Степаняном В.Р. (займодавец) заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого, Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 2 850 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Указанную сумму Заемщик обязан возвратить не позднее 25 мая 2014 года. Срок действия договора до полного погашения задолженности.

Степанян В.Р. исполнил обязательства по договорам займа в полном объеме. Факт получения денег подтверждается наличием подписи должника договорах. Факт получения денег не оспаривается ИП Вердяном С.С.

Доказательств полного возврата денежных средств по договорам займа должником не представлено.

Основанием для обращения Степаняна В.Р. с заявлением о включении в реестр требований должника является факт наличия обязательств ИП Вердяна С.С. по договорам займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали заявленные требования кредитора Степаняна В.Р. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 450 000 руб.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ИП Вердяна С.С. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014.

Судами установлено, что обязательство ИП Вердяна С.С. по возврату денежных средств возникло ранее даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, требования Степаняна В.Р. по возврату денежных средств по договорам займа не являются текущими.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Степанян В.Р. считает, что свои обязательства по договорам займа он выполнил в полном объеме. Факт получения денег подтверждается наличием подписи должника в договорах. Кроме того, факт получения денег не оспаривается должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в подтверждение наличия денежных средств у Степаняна В.Р. в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости (земельного участка и жилого дома с гаражом) от 22.09.2011, согласно которому Степанян В.Р. (продавец) продал и передал, а Лопатина Наталья Александровна (покупатель) купила и приняла в собственность недвижимое имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности, включающее в себя: земельный участок общей площадью 1429 кв. м представленный для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом литер "Аа" общей площадью 284,6 кв. м с гаражом, находящееся по адресу: Саратовская область, Романовский район, р.п. Романовка, ул. Ленина, д. N 132.

Факт принадлежности земельного участка, жилого дома и гаража Степаняну В.Р. на праве собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2011 N 64 АГ 216711, от 12.09.2011 N 64 АГ 216712, от 12.09.2011 N 64 АГ 216713.

Пунктом 4 договора купли-продажи недвижимости, стороны определили цену передаваемого земельного участка - 50 000 руб., гаража - 50 000 руб., жилого дома - 2 400 000 руб.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи недвижимости, Степанян В.Р. получил от Лопатиной Н.А. 2 500 000 руб. до подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами и содержит расписку, согласно которой Степанян В.Р. получил в полном объеме денежные средства в размере 2 500 000 руб. до подписания настоящего договора.

Степаняном В.Р. представлены доказательства наличия на дату заключения договоров займа денежных средств в размере 2 450 000 руб.

Таким образом, судами обоснованно признан факт предоставления займа Степаняном В.Р. денежных средств в размере 2 450 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в размере 2 450 000 руб., исходя из представленных в материалы дела доказательств, соотносимых с предметом и основанием заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подача кассационной жалобы на определение суда об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А57-17561/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 24.08.2015 N 407554.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов