Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-1289/15 по делу N А57-2105/2015

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А57-2105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Кормакова Г.А., Баширова Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)

по делу N А57-2105/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, к арбитражному управляющему Маркову Константину Викторовичу, г. Саратов, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, г. Ершов, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Марков К.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Марков К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, поскольку судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Саратовской области, ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области заявила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Маркова К.В. в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 по делу N А57-5553/2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Билдинг СВС" (далее - ООО "ПКФ "Билдинг СВС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2013 конкурсным управляющим утверждён Марков К.В.

По мнению административного органа, арбитражным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: арбитражный управляющий в период с 27.03.2014 по 06.11.2014 не исполнил решение собрания кредиторов должника от 27.03.2014 - не обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "ПКФ "Билдинг СВС" к субсидиарной ответственности, кроме того, в период с 16.03.2014 по 26.03.2014, с 27.06.2014 по 09.07.2014, с 10.10.2014 по 19.11.2014 не проводил собрания кредиторов и не представлял отчеты о своей деятельности.

Управление Росреестра по Саратовской области, являющееся органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, квалифицировало допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.02.2015 в отношении Маркова К.В. составлен протокол N 00056414 об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные административным органом требования, обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце 26 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий Марков К.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Билдинг СВС" в период с 16.03.2014 по 26.03.2014, с 27.06.2014 по 09.07.2014, с 10.10.2014 по 19.11.2014 отчеты о своей деятельности с требуемой периодичностью не представлял, собрания кредиторов не проводил. Кроме того, не обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "ПКФ "Билдинг СВС" к субсидиарной ответственности, как того требовало решение собрания кредиторов от 27.03.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что указанные деяния образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды посчитали возможным освободить Маркова К.В. от административной ответственности по первому эпизоду, применив статью 2.9. КоАП РФ, поскольку правонарушение не явилось грубым и не нарушило прав кредиторов и должника.

Что касается необращения Маркова К.В. в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении руководителя ООО "ПКФ "Билдинг СВС" к субсидиарной ответственности, то назначенное наказание в виде административного штрафа в 25 000 руб. является законным и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А57-2105/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

Г.А. Кормаков Э.Г. Баширов