Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2015 г. N Ф06-1993/15 по делу N А65-17499/2015

г. Казань

21 октября 2015 г.

Дело N А65-17499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Фаттаховой Д.И. (доверенность от 02.10.2015),

в отсутствие:

ответчиков - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АБСОЛЮТ", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 (судья Коновалов Р.Р.)

по делу N А65-17499/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АБСОЛЮТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 22.06.2015 по делу N 08-2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АБСОЛЮТ", г. Москва (ИНН 7726600963, ОГРН 1087746874852) к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн ОПТ", г. Казань (ИНН 1660212564, ОГРН 1141690051073) и к Нагуманову Генриху Абдулхаковичу, г. Казань, о взыскании в солидарном порядке задолженности, неустойки и третейского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АБСОЛЮТ" (далее - Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области (далее - Третейский суд) от 22.06.2015 по делу N 08-2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сатурн ОПТ" (далее - Покупатель).

Заявление мотивировано неисполнением Покупателем в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Определением от 27.07.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Нагуманов Генрих Абдулхакович (далее - Поручитель).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 производство по заявлению прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду, решением третейского суда денежные средства взысканы с Покупателя и Поручителя в солидарном порядке, поручитель является физическим лицом, разделение требований невозможно.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Поставщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и выдать исполнительный лист.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Поставщик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: решение третейского суда вступило в законную силу, основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют, требования предъявлены в отношении Покупателя - юридического лица, Поручитель - физическое лицо - привлечён третьим лицом по делу, дела с участием физических лиц в качестве третьих лиц могут быть рассмотрены арбитражным судом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Покупателя и Поручителя, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу требований судебной коллегией отклонено ходатайство временного управляющего Покупателя об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку введение в отношении лица процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве не является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Поставщика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на подведомственность спора арбитражному суду в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Поставщика, заслушав представителя Поставщика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.08.2014 между Поставщиком и Покупателем заключён договор поставки N 26/1250-14, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать Покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в выставленном Покупателю счёте.

Договором предусмотрена оплата товар не позднее 45 дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с разделом договора "Прочие условия" все споры между сторонами, как связанные с настоящим договором прямо или косвенно, так и возникающие из любых иных оснований стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду при Торгово-промышленной палате Московской области в соответствии с правилами Третейского суда. Решение указанного суда является для сторон окончательным, оспариванию не подлежит и исполняется добровольно.

21.08.2014 между Поставщиком и Поручителем заключён договор поручительства N 399/14, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется перед Поставщиком отвечать за исполнение обязательств Покупателем по договору поставки от 21.08.2014 N 26/1250-14 в том же объёме, что и Покупатель.

Пунктом 4.3 договора поручительства стороны согласовали, что все споры между сторонами, как связанные с настоящим договором прямо или косвенно, так и возникающие из любых иных оснований стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суду при Торгово-промышленной палате Московской области в соответствии с правилами Третейского суда. Решение указанного суда является для сторон окончательным, оспариванию не подлежит и исполняется добровольно.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем договорных обязательств по оплате полученного товара Поставщик обратился с исковым заявлением в Третейский суд.

Третейский суд в составе третейского судьи Шиндяпина В.П., рассмотрев дело N 08-2015 по иску Поставщика к Покупателю и Поручителю, решением от 22.06.2015 исковые требования удовлетворил, взыскал в солидарном порядке с Покупателя и Поручителя в пользу Поставщика 10 835 537 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 305 623 руб. 30 коп. неустойки и 214 412 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Неисполнение Покупателем и Поручителем вступившего в законную силу решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Поставщика с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым в солидарном порядке осуществлено взыскания с юридического лица и физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно положениям части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом спора о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству с участием поручителя - физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем требование, предъявленное на основании договора поручительства в данном случае не относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы Поставщика в кассационной жалобе о том, что требования по арбитражному делу предъявлены только к Покупателю, а Поручитель привлечён третьим лицом по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Третейским судом требования Поставщика удовлетворены в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исковые требования кредитора, предъявленные одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

Положениями части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Кроме того, поскольку арбитражному суду не подведомственны дела о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, такой спор при отсутствии третейской оговорки подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявление Поставщика о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению одновременно в отношении всех должников в суде общей юрисдикции, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу.

Доводы Поставщика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2015 по делу N А65-17499/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров