Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2015 г. N Ф06-1936/15 по делу N А72-18184/2014

г. Казань

21 октября 2015 г.

Дело N А72-18184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Полифоровой В.И. (доверенность от 19.10.2015 N 031),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-18184/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (ОГРН 1117325008790, ИНН 7325108514) к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтостройгранд" (ОГРН 1117325011099, ИНН 7325109123) о взыскании 82 365 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирскавтодор" (далее - ООО "Симбирскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промавтостройгранд" (далее - ООО "Промавтостройгранд", ответчик) о взыскании 82 365 руб., в том числе: 80 000 руб. убытков, 2365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период просрочки оплаты с 16.08.2014 по 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. - сумма убытков, 3200 руб. - сумма госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2015 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2013 между Областным государственным казенным учреждением "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (заказчик) и ООО "Симбирскавтодор" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 323 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области (далее - контракт).

Для выполнения указанных работ 10.09.2013 между ООО "Симбирскавтодор" (генподрядчик) и ООО "Промавтостройгранд" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 70 (далее - договор субподряда), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области. Место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области в соответствии с наименованием объектов в календарном графике выполнения работ (Приложение N 3).

В рамках выполнения договора субподряда ООО "Промавтостройгранд" в сентябре-октябре 2013 года выполнило работы по нанесению дорожной разметки на автомобильной дороге "Большие Ключиши-Сенгилей-Елаур-Молвино-Байдулино" км 0 + 000-км 94 + 736, что подтверждено актом формы КС-2 от 09.10.2013 N 4, подписанным между сторонами, и актом о приемке выполненных работ от 11.10.2013 N 10, подписанным ООО "Симбирскавтодор" и заказчиком.

06.04.2014 ОГИБДД МО МВД России "Сенгилеевский" был выявлен недостаток в содержании автомобильной дороги "Большие Ключиши-Сенгилей-Елаур-Молвино-Байдулино" км 93 + м 800 - км 94 + м 200, а именно: допущено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.6, 1.5 ПДД РФ в нарушение п. 4.2.3 ГОСТ 50597-93, в связи с чем, МО МВД России "Сенгилеевский" 30.04.2014 вынесено постановление N 18810073130000170243 о привлечении ООО "Симбирскавтодор" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2014 по делу N А72-5712/2014 постановление МО МВД России "Сенгилеевский" от 30.04.2014 N 18810073130000170243 признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 80 000 руб.

Административный штраф в размере 80 000 руб. был перечислен истцом в доход бюджета платежным поручением от 18.11.2014 N 1663.

Полагая, что сумма уплаченного штрафа является убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ООО "Промавтостройгранд" своих договорных обязательств, ООО "Симбирскавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2365 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Решение суда в указанной части не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из следующего.

Поскольку отношения сторон возникли из договора субподряда, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств составления сторонами в период гарантийного срока акта о наличии недостатков, как это предусмотрено статьей 8 договора, а также доказательств заявления истцом требований об устранении недостатков.

Кроме того, в пункте 8.3. договора субподряда стороны согласовали условие о том, что если в период гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся недостатки/дефекты по качеству нанесения разметки по вине субподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет.

Таким образом, по условиям контракта и по условиям договора истец принял на себя обязательство по устранению недостатков в гарантийный срок.

Административный штраф в размере 80 000 руб. наложен на истца в связи с нарушением ООО "Симбирскавтодор" условий контракта по содержанию дорог в гарантийный период.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных заключенным сторонами договором, отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска.

Доводы о неполном исследовании судами обстоятельств дела, в частности, о том, что пункты 9.2., 9.5 договора субподряда предусматривают ответственность субподрядчика перед генподрядчиком, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А72-18184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова