Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2015 г. N Ф06-984/15 по делу N А12-7741/2015

г. Казань

21 октября 2015 г.

Дело N А12-7741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии:

третьего лица - Мирошниковой Е.Г., доверенность от 23.12.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "ВТБ Банк (Австрия) АГ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-7741/2015

по заявлению "ВТБ Банк (Австрия) АГ" к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании незаконным решения о государственной регистрации ликвидации открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" от 30.12.2014 N 4300035Б, а также действия инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда по государственной регистрации ликвидации открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь",

УСТАНОВИЛ:

"ВТБ Банк (Австрия) AГ" (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации ликвидации открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", общество) от 30.12.2014 N 4300035Б, а также действия инспекции по государственной регистрации ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Регистрирующим органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании, представителя третьего лица, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 по делу N А12-3245/2010 ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекризов А.Н.

Арбитражным судом Волгоградской области 06.10.2014 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 определение суда первой инстанции по вышеназванному делу оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 по делу N А12-3245/2010 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" с отметкой о вступлении в законную силу получено регистрирующим органом 26.12.2014.

На основании указанного определения инспекцией 30.12.2014 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" в связи с его ликвидацией N 4300035Б.

В этот же день, банком была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А12-3245/2010.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа определением от 04.02.2015 кассационную жалобу возвратил в связи с внесением записи о ликвидации должника в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и невозможности обжалования принятых ранее судебных актов.

Банк, полагая, что действия инспекции являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований банка, пришел к выводу, что решение инспекции от 30.12.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Статья 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регламентирует процедуру завершения конкурсного производства.

В силу прямого указания в части 1 данной статьи определение о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве подлежат немедленному исполнению. Запись о ликвидации должника должна быть внесена в ЕГРЮЛ не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В части 2 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд направляет определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное определение подлежит направлению по истечении 30, но не позднее 60 дней с даты его вынесения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до истечения приведенного 30 дневного срока арбитражный суд не вправе представлять это определение в названный орган.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в реестр.

В силу абзаца четвертого части 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона о банкротстве и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также, принимая во внимание положения статьи 16 АПК РФ, инспекция приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" в связи с его ликвидацией 30.12.2014, то есть с соблюдением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая на то, что им была подана кассационная жалоба на определение о завершении конкурсного производства в день внесения записи о ликвидации должника, поэтому по мнению банка, инспекция до совершения регистрационных действий в отношении должника должна была проверить наличие либо отсутствие кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции и в силу требований положений Закона о банкротстве приостановить действия по вынесению обжалуемого решения.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзац 4 пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, предусматривающий приостановление определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства при обжаловании данного определения, касается только обжалования определения о завершении конкурсного производства в суд апелляционной инстанции. Обжалование его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения. Такое приостановление возможно только по правилам статей 283 и 298 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления регистрационных действий у инспекции отсутствовали.

С учетом изложенного, выводы судов о соответствии действий регистрирующего органа установленному законом порядку исключения из ЕГРЮЛ ликвидированного в процедуре банкротства юридического лица соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А12-7741/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин