Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1500/15 по делу N А12-1360/2015

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А12-1360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-1360/2015

по исковому заявлению администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области (ОГРН 1053458083733, ИНН 3426011085) к обществу с ограниченной ответственностью "Соцстрой", г. Волгоград (ОГРН 1033401195211, ИНН 3448029209) о взыскании 551 561 руб. 84 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соцстрой", г. Волгоград (ОГРН 1033401195211, ИНН 3448029209) к администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, с. Большие Чапурники Светлоярского района Волгоградской области (ОГРН 1053458083733, ИНН 3426011085) о внесении изменений в муниципальный контракт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее истец, Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соцстрой" (далее ответчик, Общество) о взыскании 551 561 руб. 84 коп., в том числе 388 184 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 6 ноября по 23 декабря 2014 года, 163 377 руб. 32 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании пунктов 11.2, 11.3, 11.4 муниципального контракта на организацию работ по проведению реконструкции здания жилого дома по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ул. Тимошенко, дом 24, от 1 октября 2014 года N 0129300037214000574.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к Администрации о внесении изменении в пункт 2.1 муниципального контракта на организацию работ по проведению реконструкции здания жилого дома по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ул. Тимошенко, дом 24, от 1 октября 2014 года N 0129300037214000574, увеличив сроки производства работ с 30 дней до 90 календарных дней.

Решением от 23.03.2015 Арбитражного суда Волгоградской области в пользу истца по первоначальному иску взыскано с Общества 551 184 руб. 52 коп., в том числе 388 184 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 6 ноября по 23 декабря 2014 года, 163 000 руб. штрафа, в удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 024 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 163 000 руб., в указанной части исковых требований Администрации отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на то, что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для одновременного взыскания пеней и штрафа.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования к Администрации.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и не правильное применение норм материального права.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на организацию работ по проведению реконструкции здания жилого дома по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ул. Тимошенко, дом 24, от 1 октября 2014 года N 0129300037214000574, согласно разделу 2 которого по поручению заказчика подрядчик принимает на себя обязательства в срок 30 календарных дней с момента заключения контракта организовать работы по реконструкции здания жилого дома по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, с. Большие Чапурники, ул. Тимошенко, дом 24 и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Заключенный сторонами муниципальный контракт регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению договорных обязательств в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустоек (пеней и штрафа).

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенными условиями договора подряда.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Сроки выполнения работ 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. с 1 октября 2014 года (пункт 4.1 контракта).

Судами установлено, что обязательства сторон по заключенному муниципальному контракту исполнены. Однако, поскольку подрядчик своевременно не выполнил работы по реконструкции жилого дома, заказчик начислил неустойку.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 11.3 контракта).

В соответствии с условиями пункта 11.2 заказчик направил подрядчику претензию от 2 декабря 2014 года N 458 об уплате пеней.

В пункте 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет пеней за просрочку выполнения работ на основании пунктов 11.2, 11.3 контракта за период с 6 ноября по 23 декабря 2014 года, признали его обоснованным в сумме 388 184 руб. 52 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки (пеней) является правомерным.

Подрядчик не доказал, что действовал осмотрительно и проявил ту степень заботливости, которая требуется по характеру обязательства. Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия ответчиком совершены не были.

В рассматриваемом случае условия государственного или муниципального контракта, в том числе объему и сроку выполнения работ, определялись в соответствии с объявленными условиями торгов, Общество, признанно победителем конкурсной процедуры.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в тридцатидневный срок, что исключает возможность ссылаться ему на неразумность срока выполнения работ.

Доводу заявителя кассационной жалобы о не применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов по встречному иску ответчика основаны на правильном применении положений статьи 767 ГК РФ, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции отменено в части и принят новый судебный акт, то в порядке кассационного производства постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А12-1360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров