Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-3025/15 по делу N А55-1336/2015

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А55-1336/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Вильданов Р.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЛО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-1336/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТКОМ" (ОГРН 112631504177) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЛО" (ОГРН 1026301522554) о взыскании 568 522 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 24.09.2012 N 30 и 99 017 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в части 568 522 руб. 50 коп. - сумма основного долга и 11 945 руб. 07 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЛО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с нарушением порядка ее подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После устранения заявителем нарушения порядка подачи апелляционной жалобы, определением апелляционного суда от 13.07.2015 жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 было обжаловано заявителем в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2015 обжалуемое определение суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 обжаловано в кассационном порядке со ссылкой на статью 273 АПК РФ, одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, последним днем срока подачи кассационной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции от 12.05.2015 являлось 12.08.2015, в то время как жалоба подана заявителем 07.09.2015, то есть с пропуском срока 25 дней.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы фактически сводится к несогласию Общества с выводами суда апелляционной инстанции сделанных при оценке уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, при этом заявитель указывает на отсутствие возможности осуществить судебную защиту путем обжалования, вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины, указанные заявителем в его обоснование, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующими совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Частью 1 статьи 273 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, рассмотренная судом кассационной инстанции жалоба на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 была подана заявителем 30.07.2015, следовательно заявитель имел реальную возможность для своевременного обращения с жалобой и не был лишен права обжаловать решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015, принятое по существу спора, в кассационном порядке, в силу части 1 статьи 273 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование решения суда первой инстанции от 12.05.2015 в предусмотренные законом сроки, хотя имело реальную возможность для этого.

Иных аргументированных причин подачи жалобы по истечении установленного срока заявителем в ходатайстве не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены заявителем в электронном виде, они ему не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Вопрос о возврате денежных средств, перечисленных заявителем в федеральный бюджет в качестве государственной пошлины, может быть рассмотрен по существу после направления кассатором в суд оригинала платежного поручения с отметкой уполномоченного банка о списании означенных денежных средств со счета плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СОЛО" от 07.09.2015 (б/н) по делу N А55-1336/2015 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Р.А. Вильданов