Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2015 г. N Ф06-1136/15 по делу N А57-20043/2014

г. Казань

19 октября 2015 г.

Дело N А57-20043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ронда", г. Энгельс, Хворостенко Вероники Дмитриевны, г. Энгельс,

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 (судья Николева Л.М.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-20043/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга", к обществу с ограниченной ответственностью "Ронда", г. Энгельс, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Хворостенко Вероники Дмитриевны, г. Энгельс, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ронда" (далее - ответчик) о расторжении договора на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2010 N 7874-810/10ю, с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Хворостенко Вероника Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просят принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2010 истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 7874-810/10ю, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи 15 000 000 руб. с окончательным погашением кредита 28.12.2015. Заемные средства предоставляются по частям, сроки и размеры выдачи которых определяются на основании платежных поручений и заявлений заемщика в пределах лимита выдачи. Погашение задолженности производится ежемесячно частями по графику, согласованному в договоре.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% годовых.

С целью обеспечения кредитных обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору был заключен договор поручительства от 28.12.2010 N 7874-810/10ю/П с Хворостенко В.Д.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату текущих кредитов, по уплате процентов, неустойки, предусмотренных договором, а также расходы кредитора по взысканию задолженности.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, при условии письменного уведомления заемщика за 10 рабочих дней. За несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита, и уплате процентов предусмотрена неустойка, размер которой зависит от количества дней просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате долга и процентов по кредиту, истец направил ответчику письменное требование о необходимости досрочного возврата суммы предоставленного кредита, уплаты процентов и пени в срок до 20.01.2012.

Заемщик не исполнил требования кредитора в добровольном порядке.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 25 435 579 руб. 90 коп. задолженности по договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи от 28.12.2010 N 7874-810/10ю солидарно с ответчика и Хворостенко В.Д. по состоянию на 29.10.2012, процентов по указанному договору, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 18% годовых за период с 30.10.2012 и по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по делу N А57-13252/2012 названные исковые требования удовлетворены. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N ВАС-17873/13 в передаче дела данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Судебные акты по делу N А57-13252/2012 вступили в законную силу, однако, обязательства по возврату кредитных средств ответчиком не исполнены.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении кредитного договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 дело N А57-13252/2012, вступившим в законную силу 22.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оценив условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений заемщиком договорных обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом.

Апелляционный суд установил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводам ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о ненадлежащем извещении стороны дана надлежащая правовая оценка, переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А57-20043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ронда" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать Хворостенко Вероники Дмитриевны в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова