Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-2379/15 по делу N А65-20003/2012

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А65-20003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова В.Г.

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судья Серова Е.А.)

по делу N А65-20003/2012

по жалобе Акулича А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Развитие", (ОГРН 1061665037785, ИНН 1632009070),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агро-Развитие" (далее - ООО "Агро-Развитие", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 Смирнов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Петров В.Г.

В арбитражный суд поступила жалоба Акулича Андрея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Петрова В.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 жалоба Акулича А.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие" по реализации акций открытого акционерного общества "Агро-Развитие Плюс" и иного имущества ООО "Агро-Развитие"; по проведению расчетов с использованием кассы должника; по несвоевременной оплате услуг по оценке обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Бизнес Консалт"; по не включению отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Петров В.Г отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие". В удовлетворении остальной части жалобы Акулича А.И. отказано.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Агро-Развитие" на 9 июня 2015 года на 14 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420014, г.Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, этаж 1, кабинет N 37.

Арбитражный управляющий Петров В.Г., не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 оставлена без рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Петрова В.Г на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный управляющий Петров В.Г. 11.08.2015 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Петрова В.Г на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 также возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Петров В.Г. просит определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2015 отменить, как не соответствующее нормам процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для возвращения судом апелляционной жалобы арбитражного управляющего Петрова В.Г на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 послужил факт пропуска заявителем десятидневного срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ и отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и не противоречит нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок и сроки рассмотрения, в числе прочих, жалоб на действия арбитражных управляющих, по результатам рассмотрения которых арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определения, вынесенные по жалобам на действия арбитражных управляющих, могут быть обжалованы в десятидневный срок.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 истек 05.06.2015.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции электронно 11.08.2015, что подтверждено распечаткой с сайта kad.arbitr.ru, приложенной к апелляционной жалобе, а также штампом суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств своевременности направления апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку он находится на значительном расстоянии от места расположения суда апелляционной инстанции, а именно в г. Санкт-Петербурге, время рассмотрения апелляционной жалобы и время почтового отправления не учитывается в срок, установленный для обжалования судебного акта.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления; также суд указал, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Причина, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, т.к. связана с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

Также, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что идентичное ходатайство о восстановлении пропущенного срока уже было рассмотрено судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка; доводы ходатайства являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права и не усматривается оснований для пересмотра заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что повторно обращаясь с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель жалобы не указал иных причин, при наличии которых суд апелляционной инстанции может восстановить пропущенный срок.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего ПетроваВ.Г. Цапина М.В. по доверенности от 15.04.2015 N 1 участвовала, таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте.

При должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

После размещения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) арбитражный управляющий Петров В.Г. мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что нахождение заявителя апелляционной жалобы в другом городе не является уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А65-20003/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.В. Конопатов