Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2015 г. N Ф06-1774/15 по делу N А55-29500/2014

г. Казань

21 октября 2015 г.

Дело N А55-29500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Щетинина Е.И., доверенность от 11.01.2015 б/н,

ответчика - Ковалевой О.С., доверенность от 10.04.2015 N 02-05/07332@,

Суздалевой Л.М., доверенность от 24.06.2015 N 02-05/12274,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-29500/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (ИНН 6382062991, ОГРН 1116382004045) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области от 07.11.2014 N 26091 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2013 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.07.2014 N 23337 и принято решение от 07.11.2014 N 26091/401, которым обществу доначислено 604 418 рублей налога на имущество, 33 903 рублей 79 копеек пени и 120 883 рублей 60 копеек штрафа.

Основанием для начисления сумм налога, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы в результате необоснованного невключения стоимости введенного в эксплуатацию и фактически используемого имущества, учитываемого налогоплательщиком в качестве незавершенного строительством объекта.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление), которое решением от 12.02.2015 изменила решение инспекции и уменьшила сумму доначисленного налога, пеней и санкций.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не исчислило и не уплатило налог на имущество за IV квартал 2013 года с основного средства - автомобильного салона (по адресу: Ставропольский район, с. Зеленовка 979 км. Трассы М-5), которое фактически использовалось в коммерческой деятельности для реализации и технического обслуживания грузовых транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что с момента регистрации обособленного подразделения (01.11.2013) вышеуказанный объект фактически эксплуатировался, использовался в коммерческой деятельности заявителя и приносил прибыль. Об этом свидетельствует то, что на официальном интернет сайте заявителя в разделе новости 20.10.2013 выложено объявление, в котором указано, что, налогоплательщик, являющийся официальным дилером марки DAF, объявляет об открытии крупнейшего технического центра, расположенного на 978-м километре трассы М5, рядом с г. Тольятти; согласно пояснительной записке от 11.02.2014 N 14 общество в IV квартале 2013 года осуществляло продажу и сервисное обслуживание автомобилей DAF: 01.11.2013 по адресу Ставропольский район, с. Зеленовка, 979 км Федеральной трассы М5 зарегистрировано обособленное подразделение, где и осуществляется основная коммерческая деятельность предприятия; согласно книги продаж за IV квартал 2013 года заявитель производил продажу и техническое обслуживание автомобилей DAF, что подтверждается выписками расчетного счета о движении денежных средств в открытом акционерном обществе "АвтоВАЗБАНК", регистрами по счету 90.1, актами приема-передачи, счет-фактурами за IV квартал 2013 года; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810400500000044 в открытом акционерном обществе "АвтоВАЗБАНК" установлены перечисления заявителя в период с 01.10.2013 по 28.02.2014 за газ, электроэнергию, услуги связи, интернет; в рамках камеральных проверок по налогу на добавленную стоимость за III -IV кварталы 2013 года инспекцией проведен осмотр названной территории - на момент осмотра в ремонтной зоне находятся 11 грузовых тягачей; на автомойке - 2 грузовых тягача; проводят ремонт 12 сотрудников общества.

Данный факт заявителем не оспаривается. Изменяя решение инспекции в части доначисления налога, пеней и санкций управление также пришло к выводу об использовании объекта с 01.11.2013.

По мнению заявителя, на 01.11.2013 не была сформирована окончательно первоначальная стоимость основного средства, акт ввода в эксплуатацию был подписан лишь 31.07.2014, соответственно, оснований для доначисления налога на имущество за период с 01.11.2013 не имеется.

Между тем, как правильно отметили суды, Положения ПБУ 6/01, на которое ссылается в кассационной жалобе налогоплательщик, не связывает учёт объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.

Согласно расчету, произведенному инспекцией с учетом решения управления, первоначальная стоимость "Сервисного центра грузовых автомобилей" сформирована путем учета на счете 08.3 "Вложения во внеоборотные активы" по состоянию на 01.11.2013 из статей затрат на объекты строительства. Имеющиеся в материалах дела документы и технический паспорт сервисного цента грузовых автомобилей свидетельствуют о том, что в IV квартале 2013 года здание автомобильного салона было пригодным для эксплуатации, объекты использовались в предпринимательской деятельности и приносили организации экономическую выгоду. В дальнейшем общество производило только улучшения автосалона.

Поскольку возникновение обязанности по исчислению налога на имущество связано с фактом эксплуатации объекта, отвечающего всем признакам основного средства, а не с фактом включения его налогоплательщиком в состав основных средств и фактом государственной регистрации права, суды правомерно признали, что спорное имущество подлежало обложению налогом за ноябрь-декабрь 2013 года.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А55-29500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 27.08.2015 N 603.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин