Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2015 г. N Ф06-1508/15 по делу N А12-11791/2015

г. Казань

19 октября 2015 г.

Дело N А12-11791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судья Борисова Т.С.)

по делу N А12-11791/2015

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1033400339400, ИНН 3444110201) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис", ответчик) убытки в виде реального ущерба в сумме 702 930,76 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.06.2015 по делу N А12-11791/2015 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что ответчик ошибочно отправил апелляционную жалобу вместо Арбитражного суда Волгоградской области, непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Затем, обнаружив ошибку самостоятельно, 29.07.2015 направил апелляционную жалобу через суд, вынесший решение, с ходатайством о восстановлении срока.

Признав причины пропуска срока неуважительными, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.08.2015 по делу N А12-11791/2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил жалобу заявителю.

Посчитав отказ в восстановлении процессуального срока, и, как следствие, возврат апелляционной жалобы необоснованным, ООО "ЖКХ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Срок обжалования решения, предусмотренный статьей 259 АПК РФ, составляет 1 месяц.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11791/2015 изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

По смыслу статей 113, 114 АПК РФ, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 по делу N А12-11791/2015 истек 22.07.2015.

Из вышеизложенного следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 22 июля 2015 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель сдал апелляционную жалобу в суд первой инстанции 29.07.2015, о чём свидетельствует почтовой штемпель на конверте, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Тем самым заявитель нарушил срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с пропуском процессуального срока на подачу жалобы, общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" направил в апелляционный суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства заявитель указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ввиду ошибочного первоначального направления апелляционной жалобы вместо Арбитражного суда Волгоградской области непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в связи с незначительностью срока пропуска подачи апелляционной жалобы, просит его восстановить.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что причины пропуска срока на обжалование, вызванные ошибочным направлением апелляционной жалобы непосредственно в суд вышестоящей инстанции, сами по себе, не могут быть признаны уважительными, при том, что заявителем не были указаны обстоятельства, не позволившие принять меры для соблюдения установленного законом срока подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в то время как судом первой инстанции все процессуальные действия по извещению сторон, принятию и размещению судебных актов были соблюдены в строгом соответствии с требованиями закона.

Из вышеизложенного следует, что суд апелляционной инстанции установив, что причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, а также, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А12-11791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина