Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2015 г. N Ф06-1310/15 по делу N А55-27081/2014

г. Казань

19 октября 2015 г.

Дело N А55-27081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца -Губановой Е.П. (доверенность от 05.11.2014),

ответчика - Шавалеева Б.Н. (доверенность от 02.03.2015 N 289),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-27081/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деодар" к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия", с участием третьих лиц - ООО "Транслайн", ОАО "Росскат", Карпова А.В., ООО "СРС-Электро", о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деодар" (далее - истец, ООО "Деодар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итеко Евразия" (далее - ответчик, ООО "Итеко Евразия") о взыскании 5 530 630,50 руб. стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы долга 5 530 630,50 руб. и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2014 по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы долга 5 530 630,50 руб. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых отменено, в указанной части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между ООО "ИТЕКО Евразия" (исполнитель) и ООО "ДЕОДАР" (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг N 05/03-14.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 вышеуказанного договора транспортные услуги оказываются на основании подписанных обеими сторонами заявок, являющихся неотъемлемой частью договора.

С электронного адреса sergey.frolov(a)jtecorp.ru 18.07.2014 в 14:55 ответственное лицо ответчика Фролов Сергей Алексеевич - направил ООО "ДЕОДАР" одним файлом согласованной ООО "ИТЕКО Евразия" заявки в электронном виде на перевозку и доверенности в электронном виде от 08.07.2014 N 59361, выданной водителю-экспедитору Карпову Анатолию Валериановичу, в соответствии с которой ООО "ИТЕКО Евразия" доверяет ему получение от ООО "ДЕОДАР" медной катанки в количестве 20 тн. и ее транспортировку на автомобиле MAN г/н С973ХЕ/36, прицеп АС8167/36 по маршруту Нефтегорск - Вешки.

Согласованию заявки на перевозку утраченного груза предшествовала переписка по электронной почте: 17.07.2014 ООО "ДЕОДАР" направило ООО "ИТЕКО Евразия" письмо с указанием грузополучателя и грузоотправителя по данной перевозке.

С электронного адреса ответственного лица перевозчика - Фролова Сергея Алексеевича 18.07.2014 в 14:30 поступила на согласование сформированная заявка на перевозку груза, которая была одобрена ООО "ДЕОДАР" и направлена по электронной почте ООО "ИТЕКО Евразия", что подтверждается скрин- шотами с электронной почты, представленными в материалы дела.

В согласованной перевозчиком заявке на перевозку утраченного груза грузоотправителем указано ОАО "РОССКАТ" (Самарская область, г.Нефтегорск), а грузополучателем ООО "СРС-Электро" (Московская область, Мытищинский р-н, п.Вешки, 24 К), даты погрузки и разгрузки груза, наименование и количество груза.

Кроме того, в этой же заявке указаны идентификационные данные представителя перевозчика - водителя Карпова Анатолия Валериановича и автомобиля MAN г/н С973XE/36, прицеп АС8167/36.

В соответствии с согласованными сторонами в заявке условиями водитель Карпов Анатолий Валерианович на автомобиле MAN г/н С973ХЕ/36, прицеп АС8167/36 прибыл 19.07.2014 на место погрузки - ОАО "РОССКАТ" - по адресу: Самарская область, г.Нефтегорск по разовому пропуску N 798.

Автомобиль был загружен медной катанкой марки КМор,М1ор, d 8,0 в количестве 19,647 тн. стоимостью 5 530 630,50 руб., в том числе НДС.

Груз был получен водителем ООО "ИТЕКО Евразия" Карповым А.В., о чем свидетельствует его подпись в товарно-транспортной накладной от 19.07.2014 N 3940, оформленной ОАО "РОССКАТ" при выдаче груза.

Помимо товарной- транспортной накладной от 19.07.2014 N 3940 водитель Карпов А.В. получил на руки транспортную накладную от 19.07.2014 N 229 и счет-фактуру от 19.07.2014 N 229, оформленные продавцом медной катанки - ООО "Транслайн".

Медная катанка была приобретена ООО "Деодар" у ООО "Транслайн", на основании договора поставки от 03.04.2014 N 01/04-14 и спецификации от 17.07.2014 N 1.

Третье лицо - ООО "Транслайн" приобрел медную катанку у ОАО "РОССКАТ" в соответствии с договором поставки БМК от 15.12.2008 N 222.

В соответствии с согласованной заявкой, полученный к перевозке груз должен был быть доставлен грузополучателю ООО "СРС-Электро" не позднее 21.07.2014 по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, п.Вешки, 24А.

В установленный в заявке срок груз грузополучателю доставлен не был.

ООО "Деодар" 30.09.2014 предъявило ООО "ИТЕКО Евразия" претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 5 530 630,50 руб.

Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 08.10.2014.

Поскольку ответчиком претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости утраченного груза.

До рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: копии заявки на предоставление транспорта и копии доверенности от 18.07.2013 N 59361 и назначении для проверки заявления технико - криминалистической и почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку проверив обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств путем исследования других доказательств по делу, представленных сторонами и их сопоставление с имеющимися в деле доказательствами, было установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления ответчика о фальсификации, в связи с чем, не имеется оснований считать их сфальсифицированными.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости утраченного груза, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 5.1 договора перевозки предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором, а в части неурегулированной им, в соответствии с Федерального Закона "О транспортно- экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и прочим действующим Российским законодательством.

Заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании транспортных услуг имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции.

Стороны могут заключать договор, в котором держатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми нормами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нашло свое отражение в пункте 1.1 спорного договора.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" на ответчике-экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Кроме того, экспедиторскими документами является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктов 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора и неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.

Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором.

В силу статьи 7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.

Из товарной- транспортной накладной от 19.07.2014 N 3940, транспортной накладной от 19.07.2014 N 229 и счета-фактуры от 19.07.2014 N 229, оформленные продавцом медной катанки - ООО "Транслайн", видно, что водитель Карпов А.В., действовавший от имени ООО "ИТЕКО Евразия" по доверенности от 08.07.2014 N 59361 принял груз - медную катанку марки КМор,М1ор, d 8,0 в количестве 19,647 тн. стоимостью 5 530 630,50 руб.

Факт утраты вверенного к перевозке груза подтверждается материалами дела.

Как правильно указали суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств проявления той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по перевозке груза и его сохранности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости утраченного груза.

При этом, доводы ответчика, что заявку на спорную перевозку он не согласовал, правомерно отклонены судами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10.6 договора об оказании транспортных услуг от 07.03.2014 N 05/03-14 стороны признают юридическую силу за документами, переданными посредством факсимильной и электронной связи, и допускают их использование в качестве письменных доказательств.

При таких условиях, факт надлежащего согласования перевозчиком заявки на перевозку груза и факт выдачи ООО "ИТЕКО Евразия" доверенности водителю Карпову А.В. на получение груза по данной заявке подтверждается доказательствами, направленными ответчиком истцу в порядке установленном в договоре об оказании транспортных услуг.

Доводы ответчика о том, что данный спор подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы, поскольку иски к перевозчику, возникающие из договоров перевозки, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика, правомерно отклонены судами, поскольку стороны в пункте 7.4 договора установили договорную подсудность, согласовав, что в случае отсутствия согласия сторон споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Довод ответчика о нерассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Май Н.В. обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку, как следует из протокола и аудиозаписи судебного 4 заседания 25.05.2015, истец не поддержал данное ходатайство и просил его не рассматривать.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии судебных прений в судебном заседании, поскольку отсутствие объявления о судебных прениях не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта. Кроме того, лица, участвующие в деле, в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.12.2014, 27.01.2015, 25.02.2015, 10.03.2015, 18.03.2015, 23-29.04.2015, 25.05.2015 неоднократно и устно, и письменно излагали свои позиции, приводили доводы и возражения, в связи с чем податель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции имел возможность высказаться по всем вопросам судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А55-27081/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров К.Р. Гарифуллина