Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2015 г. N Ф06-1617/15 по делу N А12-742/2015

г. Казань

20 октября 2015 г.

Дело N А12-742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Артема Викторовича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 (судья Монина Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-742/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Артема Викторовича, г. Волгоград (ОГРН 312345912400072, ИНН 344206976559) к индивидуальному предпринимателю Аминову Алексею Васильевичу, г. Волгоград (ОГРН 309345917600051, ИНН 344211417193) о взыскании 309 856 руб. 88 коп., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волго-Пром-Экспертиза", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго (Волжская ТЭЦ-1"),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев Артем Викторович (далее - истец, ИП Беляев А.В., Беляев А.В., подрядчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аминову Алексею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Аминов А.В., заказчик) о взыскании задолженности по договору от 26.09.2014 б/н в размере 306 000 руб. и процентов в размере 12 529 руб. за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волго-Пром-Экспертиза" (далее - ООО "Волго-Пром-Экспертиза", общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго" (Волжская ТЭЦ-1) (далее - ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" (Волжская ТЭЦ-1), Волжская ТЭЦ-1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Беляев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношение сторон обусловлены договором от 26.09.2014 б/н на выполнение работ по подготовке и окраске металлоконструкций-порталов, объемом 930 кв. м - 200 руб. за 1 кв. м, оштукатуривание опорных колонн козлового крана общей площадью 300 кв. м - 400 руб. за 1 кв. м. (далее - договор).

Работы выполняются по представленной подрядчиком смете из материалов заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее заказчиком (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составляет 306 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами до 15.10.2014 (пункт 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что предусмотренные спорным договором работы выполнены им в полном объеме, однако, в нарушение требований статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.3 договора от принятия работ ответчик уклонился, в связи с чем работа была принята непосредственно представителями Волжской ТЭЦ-1 без участия ответчика. Истец указывал, что заказчиком работ фактически является Волжская ТЭЦ-1, генеральным подрядчиком - ООО "Волго-Пром-Экспертиза", субподрядчиком - ИП Аминов А.В., а ИП Беляев А.В. непосредственно исполнителем работ.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках спорного договора истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 без даты по форме КС-2 на сумму 306 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, и справку по форме КС-3 N 1 без даты на сумму 306 000 руб., подписанную также только со стороны ИП Беляева А.В., акты приемки конструкций от 04.10.2014, 14.10.2014.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии между сторонами заключенного по правилам статей 432, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда, поскольку ими не согласованы все существенные условия договора, а представленная в материалы дела локальная смета не подписана, не утверждена ответчиком, что свидетельствует о невозможности определения объема и содержания работ, которые должен был выполнить истец, не указан и объект строительства.

Суды при этом правильно указали, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных и принятых работ.

При условии соблюдения требований, установленных статьями 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Таким образом, истцом должен быть доказан факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму, и принятие результата этих работ ответчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что представленные истцом акты о приемке конструкций от 04.10.2014, 14.10.2014 содержат сведения о том, что Беляев А.В. является бригадиром, а подписаны они представителями строительно-монтажной организации Беляевым А.В. и представителями заказчика Дяглевым В.В. и Пивневым В.Н.

Проанализировав документы, представленные в подтверждение факта выполнения работ, в том числе акт по форме КС-2, суды признали факт выполнения работ на спорную сумму неподтвержденным, так как указанный акт о приемке выполненных работ N 1 без даты не содержит ни ссылки на договор, ни даты, ни объекта, на котором проводились работы.

При этом представленная истцом локальная смета не принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлена истцом в одностороннем порядке. Доказательства, подтверждающие направление сметы и акта выполненных работ ответчику, истцом не представлены.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что работы выполнялись им на Волжской ТЭЦ-1.

Однако, представленные третьими лицами ООО "Волга-Пром-Экспертиза", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" (Волжская ТЭЦ-1) доказательства не подтверждают выполнение работ ИП Беляевым А.В.

Судом установлено, что Беляев А.В. выполнял работы на неизвестном объекте, как бригадир и штукатур-маляр ООО "Волга-Пром-Экспертиза". Данный факт подтверждается письменными пояснениями ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" от 03.03.2015 N 02 (пункт 4), в котором отражено: "Работы, указанные в актах приемки конструкций, Беляев А.В. выполнял в качестве штукатура-маляра ООО "Волга-Пром-Экспертиза", о чем свидетельствуют письма ООО "Волга-Пром-Экспертиза" от 02.10.2014 N 1171 и от 08.102014 N 1202. Договорных отношений между ООО "Лукойл-Волгоградэнерго" и ИП Беляевым А.В. не имелось".

При таких обстоятельствах суды сделали вывод, что спорные работы не подлежат оплате.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ИП Беляева А.В. о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права не нашли своего подтверждения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А12-742/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова