Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-1556/15 по делу N А12-47214/2014

г. Казань

22 октября 2015 г.

Дело N А12-47214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Мутиева Д.И., доверенность от 03.09.2015,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-47214/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, заявитель) о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 5 218,37 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов, понесенных в связи с направлением ответчику документов в сумме 160 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов, связанных с направлением иска ответчику в сумме 90 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Прометей" взыскана утрата товарной стоимости в сумме 5 218,37 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на отправку копии иска в сумме 89 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1 969 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что в силу пункта 7 статьи 21 правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и Амиловой Е.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 29.10.2012 N АС2901399 в отношении автомобиля марки Kia Rio.

Указанное транспортное средство 15.01.2013 получило повреждения. ОСАО "Ингосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 66 924,04 руб. по платежному поручению от 05.04.2013 N 380364.

Вместе с тем данное ДТП также повлекло утрату товарной стоимости автотранспортного средства.

Согласно заключению от 26.11.2014 N 0175-2014 утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 218,37 руб.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 5 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2014 N 175.

27.11.2014 между Амиловой Е.В. (цедент) и ООО "Прометей" заключен договор уступки права требования, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств в виде утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства.

28.11.2014 Амилова Е.В. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с уведомлением о заключении договора уступки требования от 27.11.2014 и заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Поскольку выплата утраты товарной стоимости не была произведена, 16.12.2014 ООО "Прометей" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию с просьбой выплаты утраты товарной стоимости, услуг эксперта, которая оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения ООО "Прометей" в суд с иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 929, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования.

Из договора страхования N АС2901399 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании Правил страхования автотранспортных средств, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В пункте 7 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств предусмотрено, что не подлежит возмещению и не является страховым случаем утрата товарной стоимости застрахованного автотранспортного средства.

Таким образом, в указанном пункте Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных 06.08.2010 и подлежащих применению с 01.11.2010, содержится перечень обстоятельств, наличие которых позволяет страховщику при наступлении страхового события не возмещать ущерб страхователю, то есть применительно к статьям 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее Постановление N 20) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если стороной договора добровольного страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в рассматриваемом случае - физическое лицо Амилова Е.В., и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика является ничтожным.

Так условия пункта 7 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования по выплате утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин