Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2015 г. N Ф06-2108/15 по делу N А55-1558/2015

г. Казань

23 октября 2015 г.

Дело N А55-1558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Заряева И.Г. (доверенность от 10.12.2014),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-1558/2015

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания "Монолит", г. Самара (ОГРН 1106311007329, ИНН 6311124955) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Строительная Компания "Монолит" (далее - Общество) о взыскании 629 547 руб. 14 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено виной Департамента, выполнение работ по монтажу в срок подтверждено уполномоченной Департаментом организацией, ввод приборов в эксплуатацию зависит от начала отопительного сезона, установленный в контракте срок полного исполнения контракта не соответствовал реальности исполнения, просьба о продлении срока выполнения работ была направлена в Департамент, предъявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 141 105 руб. 39 коп неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием обоюдной вины в нарушении сроков выполнения работ, объективной невозможностью выполнения работ Обществом в установленный контрактом срок, не совершением Департаментом действий по обращению Общества о продлении сроков выполнения работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение суда первой инстанции от 28.04.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии объективных препятствий для выполнения Обществом работ в установленный контрактом срок.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент ссылается на незаконность судебных актов. По мнению Департамента, судебными инстанциями не учтено следующее: нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела и не оспаривается Обществом, Общество было ознакомлено с условиями контракта до его заключения, Общество имело возможность сдать Департаменту исполнительную документацию в установленный срок, несвоевременная сдача исполнительной документации свидетельствует об отказе от договора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку акт ввода в эксплуатацию не относится к исполнительной документации, на момент заключения муниципального контракта сведения о начале отопительного сезона отсутствовали, судом уменьшен размер неустойки ввиду обоюдной вины сторон.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указал на правомерность выводов судом об обоюдной вине, невозможность ввода в эксплуатацию узлов учёта тепловой энергии до начала отопительного сезона, выполнение Обществом работ в установленный срок без ввода в эксплуатацию подтверждён определённой Департаментом контролирующей организацией.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.08.2014 между Департаментом, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, в соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона заключён муниципальный контракт N 28-МЗ/14, в соответствии с условиями которого Общество обязуется в соответствии с заданием и условиями контракта выполнить работы по установке приборов учёта потребления тепловой энергии на объектах муниципальной собственности городского округа Самара в рамках муниципальной программы городского округа Самара "Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности на территории городского округа Самара" на 2011 год и на период с 2012 по 2020 годы, а Департамент обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена работ согласно пункту 2.1 контракта определена в размере 13 156 680 руб.

В пункте 5.1 контракта и в графике производства работ, являющемся приложением N 3 к контракту, стороны согласовали, что работы по контракту выполняются Обществом с момента заключения контракта до 30.09.2014.

Обществом выполнены и сданы, а Департаментом приняты результаты работ по контракту 30.10.2014, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Департамент направляет Обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определённом в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 5 процентов от цены контракта и равен 657 834 руб.

Поскольку Обществом был нарушен срок выполнения работ по контракту, Департамент направил в адрес Общества претензию от 29.12.2014 N 27-07/7848 с требованием в 10-дневный срок уплатить неустойку в размере 629 547 руб. 14 коп., начисленную на основании пункта 6.3 контракта за период с 01.10.2014 по 29.10.2014. Претензия получена Обществом 12.01.2015.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Департамента, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между сторонами по делу муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому помимо общих норм гражданского законодательства регулируются нормами параграфов 1 и 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что Обществом допущена просрочка выполнения предусмотренных контрактом работ на 29 дней за период с 01.10.2014 по 29.10.2014. Нарушение сроков выполнения работ не оспаривается Обществом.

С учётом положений статей 309, 310, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1, 6.3 муниципального контракта судебные инстанции установили правомерность предъявления Департаментом требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 заключённого между сторонами муниципального контракта предусмотрена ответственность Общества в виде обязанности по уплате неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательстве.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебные инстанции исходили из положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3.3.1 заключённого между сторонами муниципального контракта установлено, что Общество обязано выполнить весь комплекс работ необходимых для ввода приборов учёта в эксплуатацию. Пунктом 5 задания к муниципальному контракту была предусмотрена обязанность Общества по обеспечению ввода в эксплуатацию приборов учёта тепловой энергии. Для подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) требовалось обеспечение ввода в эксплуатацию приборов коммерческого учёта тепловой энергии.

Судебными инстанциями установлено объективное отсутствие технической возможности для введения в эксплуатацию приборов учёта тепловой энергии в период с 01.10.2014 по 16.10.2014.

В соответствии с пунктами 61, 62, 64, 65 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя", для ввода узла учёта тепловой энергии в эксплуатацию необходимо, чтобы данный узел проработал не менее 7 суток в системе теплоснабжения, в которую поступает теплоноситель, а документы, необходимые для ввода узла учёта в эксплуатацию, должны быть представлены в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода узла учёта в эксплуатацию.

С учётом указанных Правил ввод в эксплуатацию коммерческого узла учёта возможен только после введения в соответствующем муниципальном образовании отопительного сезона. Отопительный сезон в городском округе Самара начался 29.09.2014.

При этом судебными инстанциями учтено, что в соответствии с заключениями уполномоченной Департаментом организации по строительному контролю все работы по контракту, за исключением ввода в эксплуатацию, были выполнены Обществом к 30.09.2014.

Давая оценку предусмотренному муниципальным контрактом сроку окончания работы Обществом, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Как указано выше, ввод узла учёта в эксплуатацию находится в прямой зависимости от начала отопительного сезона. При заключении контракта отсутствует возможность спрогнозировать дату начала отопительного сезона, поскольку данная дата целиком зависит от погодных условий.

В связи с наступлением отопительного сезона 29.09.2014, Общество в соответствии с пунктом 9.2 контракта обратилось к Департаменту с письмом от 30.09.2014 о продлении сроков выполнения работ до 05.11.2014.

Департамент, в нарушение пункта 9.2 контракта, не дал никакого ответа о целесообразности дальнейшего продолжения работ по вводу объекта в эксплуатацию и о продлении срока действия контракта, либо указаний о прекращении работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении сроков выполнения работ по контракту, в том числе, и по вине Департамента.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции, учитывая обоюдную вину сторон в нарушении Обществом сроков выполнения работ по контракту, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента.

Указание Департаментом в кассационной жалобе на наличие у Общества объективной возможности, в соответствии с пунктом 3.3.7 муниципального контракта сдать Департаменту исполнительную документацию, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с требованиями Департамента, неустойка предъявлена за невыполнение Обществом работ в предусмотренный муниципальным контрактом срок, а не за несвоевременную сдачу исполнительной документации.

Сдача исполнительной документации Обществом не является предметом рассмотрения по данному делу.

Фактически доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А55-1558/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров